Решение по делу № 22-4420/2023 от 07.11.2023

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А.                           по делу Номер изъят

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Антипова А.А., в интересах осуждённого Тищенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тищенко О.Н. на приговор У. от Дата изъята , которым

Тищенко Олег Николаевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору У. от Дата изъята .

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему приговору с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору У. от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей В. о взыскании с Тищенко О.Н. в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей.

Взыскано с Тищенко О.Н. в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Антипова А.А., в интересах осуждённого Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным, обоснованным, справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Б. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Тищенко О.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе осуждённый Тищенко О.Н. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

    Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не правильно применены нормы уголовного закона.

    В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята и неотбытая часть наказания по данному приговору присоединена к вновь назначенному наказанию.

    Обращает внимание, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление относится к категории средней тяжести. Однако суд назначил ему фактически максимальный размер наказания.

     Ссылается на активное способствование раскрытию преступления, дачу признательных показаний, и отмечает, что данные обстоятельства судом должны быть учтены в качестве смягчающих.

    Сообщает, что у него имеется тяжелое заболевание (туберкулёз лёгких), что подтверждается медицинской справкой и указывает, что данное обстоятельство судом учитывается в качестве смягчающего наказания, и назначается наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается.

    Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить как основное, так и окончательное наказание, назначить наказание в соответствии со ст.ст. 53, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                        г. Усолье-Сибирское Дземенчук В.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывают суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с соблюдением норм уголовного закона,               с учётом данных о личности осуждённого, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Тищенко О.Н. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Тищенко О.Н., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Выводы суда о доказанности вины Тищенко О.Н. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Тищенко О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления, и которые с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ; сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте Тищенко О.Н., где он указал место откуда им был похищен велосипед; на показания потерпевшей В., на стадии предварительного расследования, подтвердившей факт хищения велосипеда; показания свидетелей Г., А., Д., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

    Кроме того, виновность осуждённого Тищенко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-15); протокол выемки у Тищенко О.Н. договора залога велосипеда (т. 1 л.д. 47-50); протокол выемки у В. фотографий похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 81-84); сведения о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 107).

        Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого Тищенко О.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого Тищенко О.Н., а также самооговора, не установлено.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тищенко О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому Тищенко О.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности.

    При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

        Необоснованным находит суд апелляционной инстанции довод осужденного о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно положениям данной статьи данные правила применяются при назначении наказания при наличии рецидива преступлений, который у осуждённого Тищенко О.Н. отсутствует.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого Тищенко О.Н., а именно: полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

    Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена личность осуждённого Тищенко О.Н, который судим, на учете в <адрес изъят> и <адрес изъят> не зарегистрирован, состоит на диспансерном учете ОГБУЗ «ИОКТБ», в центр занятости населения с Дата изъята по Дата изъята не обращался, на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий постоянного места жительства, в распитии спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, приводов в опорный пункт полиции не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало.

    Также судом принято во внимание, что согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Тищенко О.Н. в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда от Дата изъята скрылся от контроля УИИ, его местонахождение не установлено, в отношении Тищенко О.Н. с Дата изъята по Дата изъята проводились первоначальные розыскные мероприятия, Дата изъята он был объявлен в федеральный розыск.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору У. от Дата изъята в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, свои выводы в данной части суд подробно мотивировал, с данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Вывод суда о назначении Тищенко О.Н. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Окончательное наказание осуждённому Тищенко О.Н. назначено с учётом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, является справедливым. Оснований для снижения окончательного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён Тищенко О.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Тищенко О.Н. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Тищенко О.Н. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

        Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор У. от Дата изъята в отношении Тищенко Олега Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тищенко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.

    Копия верна: