Решение по делу № 8а-19582/2021 [88а-18879/2021] от 13.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2973/2020

88а-18879/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рожкова А.В. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 390 кв.м, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Брянскую городскую администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 390 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2020 года Брянская городская администрация отказала ему в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером № Отказ мотивирован положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает такой отказ незаконным, нарушающим его право увеличить на возмездной основе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда 2 марта 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, признан незаконным и отменен отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 18 марта 2020 года № 29/033889/1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                   <адрес>, площадью 1 000 кв.м и земель, находящихся в государственной собственности площадью 390 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома; на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего Рожкову А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Брянск, р.п. Радица - Крыловка, ул. Ленина, д.30Б, площадью 1 000 кв.м и земель, находящихся в государственной собственности площадью 390 кв.м, согласно представленной к заявлению схеме расположения земельного участка. В остальной части административного иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 года через Советский районный суд г. Брянска, поступившей в Первый кассационный суд 13 июля 2021 года, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в обоснование доводы кассационной жалобы указывает на то, что земельный участок, находящийся в собственности административного истца, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет основной вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, однако на земельном участке расположен гараж, жилой дом на земельном участке отсутствует. Таким образом, нарушается основной вид разрешенного использований земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки территории города Брянска.

Кроме того, по информации Управления по строительству и развитию территорий города Брянска вблизи границ образуемого земельного участка проходит водопровод, в связи с чем образование указанного земельного участка приведет к нарушению требований санитарных правил; образуемый земельный участок расположен в зоне подтопления грунтовыми и зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, что влечет запрет на размещение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рожков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> участке расположен принадлежащий Рожкову А.В. гараж, площадью 314 кв.м с кадастровым номером №

18 февраля 2020 года Рожков А.В. обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 390 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

    Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 18 марта 2020 года было отказано в перераспределении земельного участка на основании пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации виду того, что принадлежащий Рожкову А.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Однако на участке расположен гараж с кадастровым номером №, площадью 314,9 кв.м, жилой дом на земельном участке отсутствует.

Одновременно указано, что в соответствии с заключением Управления по строительству и развитию территории г. Брянска вблизи границ образуемого земельного участка проходит водопровод D = 100 мм, следовательно, образование указанного земельного участка приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; образуемый земельный участок находится в зоне подтопления грунтовыми водами и в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, что требует проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ административного ответчика в перераспределении земель не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 18 февраля 2020 года № 29/033889/1, основанием к отказу Рожкову А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего на праве собственности Рожкову А.В. земельного участка, и земель, находящихся в государственной собственности, явилась, в частности, невозможность разрешенного использования расположенного на исходном земельном участке объекта строительства в случае перераспределения земель.

Признавая такое решение административного ответчика незаконным, суды исходили из того, что, несмотря на отсутствие на принадлежащем Рожкову А.В. земельном участке с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство жилого дома, Правилами землепользования и застройки города Брянска предусмотрена возможность размещения в зоне Ж-1, в которой расположены исходный и испрашиваемый земельные участки, на участке отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных для хранения автотранспорта.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Рожкову А.В. на праве собственности земельный участок и испрашиваемый им к перераспределению земельный участок имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, предусматривающей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, размещение не только жилого дома, но и гаража, предназначенного для хранения транспортных средств, то есть вспомогательного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения об использовании Рожковым А.В. единственного размещенного на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости – гаража в качестве объекта придорожного сервиса (мастерской для ремонта автомобилей, в том числе микроавтобусов, используемых в коммерческих целях - маршрутных такси), размещение которого не предусмотрено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1.

Суды, ограничившись установлением факта размещения административным истцом на исходном земельном участке гаража, вместе с тем, не выяснили вопросы назначения расположенного на земельном участке объекта недвижимости, его разрешенного использования, является ли он вспомогательным или основным объектом строительства, возможность его использования и использования земельного участка под таким объектом капитального строительства в случае перераспределения земель, то есть не установили обстоятельства, послужившие основанием для отказа в перераспределении земель, и их наличие на момент принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности оспариваемого решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 18 февраля 2020 года № 29/033889/1 являются преждевременными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда 2 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: