Решение по делу № 1-378/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-378/2021

                                                  П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                     27 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Сечко К.М., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А., подсудимого Ненашева Д.С., защитника – адвоката Петрошенко С.П., представившего удостоверение № 4188 и ордер № 1959759 от 10.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ненашева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты> регистрации в РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., официально не трудоустроенного, не судимого, осужденного:

- 18.02.2021 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев Д.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО2, принимавшему участие в качестве закупщика наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,08 г., получив в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Ненашев Д.С. был задержан сотрудниками 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО2 в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в помещении кабинета № 10 ГУР 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.35.

Он же (Ненашев Д.С.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного хранения без цели сбыта, в значительном размере, Ненашев Д.С. незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> для личного употребления и без цели дальнейшего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,55 г, а также незаконно хранил при себе для личного употребления и без цели дальнейшего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,25 г., то есть в значительном размере, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в квартире по указанному адресу.

Смесь, содержащая наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,55 г и 0,25 г соответственно, была изъята в ходе проведения обыска в жилище Ненашева Д.С. по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 52 минут до 23 часов 00 минут, а также в ходе личного досмотра Ненашева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут помещении 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 35.

Подсудимый Ненашев Д.С. свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и спросила, есть ли у него наркотические средства, на что он ответил утвердительно. Около 13 часов того же дня ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой, передали денежные средства, а он отсыпал им наркотическое средство «<данные изъяты>». После этого указанные лица вышли из квартиры, куда сразу же зашли сотрудники полиции, задержали его и провели обыск в жилище, изъяв при этом аналогичные наркотические средства, которые он хранил для личного употребления. Также Ненашев Д.С. пояснил, что часть наркотического средства, предназначенная для личного потребления, была в тот же день изъята у него в отделе полиции в ходе личного досмотра. Кроме того, в ходе личного его досмотра были изъяты денежные средства, которые ранее ФИО2 передал ему в счет оплаты за наркотические средства.

Виновность Ненашева Д.С. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО2 добровольно явились в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, с целью оказания содействия органам внутренних дел в изобличении своего знакомого по имени «Денис» (установленного как Ненашев Д.С.), который проживает по адресу: <адрес>, и занимается незаконным оборотом наркотиков, при этом она с Ненашевым Д.С. заранее договорилась по телефону, что тот продаст им наркотическое средство «<данные изъяты>». После написания заявления об участии в оперативно-розыскном мероприятии был осуществлен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного и добытого преступным путем при ней не имелось. Также сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО2 После оформления всех документов она (ФИО1) с сотрудниками полиции и ФИО2 направилась домой к Ненашеву Д.С. по указанном выше адресу. После проведения краткого инструктажа всех участвующих лиц она и ФИО2 зашли в квартиру к Ненашеву Д.С., где около 13 часов 00 минут ФИО2 передал тому денежные средства в сумме 500 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции, положив их на стол. Ненашев Д.С. в свою очередь взял денежные средства и положил себе в карман джинсовых штанов. Далее Ненашев Д.С. взял пакетик с порошком белого цвета, положил на весы бумажку, ложечкой взял часть содержимого из пакетика и стал сыпать на бумажку, после чего свернул ее и передал ФИО2 наркотическое средство, при этом Ненашев Д.С. по ее просьбе дал ей в долг сто рублей одной купюрой, которую до этого получил в счет наркотика от ФИО2 После этого она с ФИО2 вышли из квартиры, куда зашли сотрудники полиции и задержали Ненашева Д.С. В отделе полиции она добровольно выдала сотрудникам полиции сторублевую купюру, которую ей передал Ненашев Д.С. (том 1, л.д. 79-81, 212-215);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, изложенным выше. Также ФИО2 добавил, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Ненашева Д.С., в отделе полиции он добровольно выдал сотрудникам полиции белый бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, которое он приобрел у Ненашева Д.С. в тот же день (том 1, л.д. 84-86, 208-211);

- показаниями свидетеля Курбанова М.К. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченным 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2 и ФИО1, предварительно созвонившись с Ненашевым Д.С., договорились о приобретении наркотического средства. После этого ФИО2 были выданы денежные средства в размере 500 рублей и они направились по месту проживания Ненашева Д.С. по адресу: <адрес>, где около 13 часов 00 минут ФИО2 передал подсудимому денежные средства, а тот в свою очередь передал наркотические средства, после чего был задержан. В дальнейшем в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО2 и ФИО1, в ходе которого у ФИО1 была изъята одна купюра достоинством 100 рублей, ранее выданная ФИО2 для закупки наркотического средства. В ходе личного досмотра Ненашева Д.С. у того были изъяты оставшиеся 4 купюры достоинством 100 рублей каждая, ранее выданные ФИО2 (том 2, л.д. 172-173);

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, изложенным выше. Также из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел обыск в жилище Ненашева Д.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, иголки, прозрачные пакетики с комплементарными застежками, трубочка белая, лопатка металлическая, прозрачные полиэтиленовые пакеты с комплементарными застежками, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы (том 2, л.д. 174-175);

- рапортом оперуполномоченного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 отдел полиции поступило заявление от ФИО2 о том, что во <данные изъяты> неустановленное лицо по имени «Денис» (установленный как Ненашев Д.С.), занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 26);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у последнего обнаружено не было (том 1, л.д. 31-32);

- актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» были выданы денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей: пять купюр достоинством по 100 (сто рублей) №, №, №, №, №. В ходе исследования проводилось ксерокопирование денежных средств. Ксерокопии денежных средств на двух листах прилагаются к акту (том 1, л.д. 33-35, 36-37);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был задержан Ненашев Д.С., который доставлен в дежурную часть 12 отдела полиции в 14 часов 00 минут того же дня (том 1, л.д. 169);

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» задержан Ненашев Д.С., который в тот же день незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,08 г. Также в ходе личного досмотра Ненашева Д.С. и в ходе обыска в его жилище было изъято вещество, которое является аналогичным наркотическим средством, массой 0,25 г. и 0,55 г. соответственно (том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 16, 79);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут у последней была изъята одна купюра достоинством 100 рублей серии №, ранее выданная ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 59-60);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут в 12 отделе полиции у последнего обнаружен и изъят белый бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. По поводу обнаруженного досматриваемый пояснил, что указанный сверток он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 500 рублей у Ненашева Д.С. в тот же день в <адрес> (том 1, л.д. 53-55);

- справкой о результатах оперативного исследования наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, массой 0,08 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества (том 1, л.д. 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1, л.д. 97-98).

Изъятое наркотическое средство с первоначальными упаковками осмотрено в ходе предварительного расследования, признано вещественным доказательством и направлено на хранение в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 100-102, 103-104);

- протоколом личного досмотра Ненашева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 55 минут в 12 отделе полиции у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Xонор», сверток из изоленты черного цвета, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, денежные средства, в том числе четыре купюры достоинством 100 рублей, ранее переданные ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 176-177);

- справкой о результатах оперативного исследования наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Ненашева Д.С. вещество, массой 0,25 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>. На исследование израсходовано 0,01 г. представленного вещества (том 1, л.д. 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Ненашева Д.С. вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное <данные изъяты> (том 1, л.д. 120-121).

Изъятое наркотическое средство с первоначальными упаковками осмотрено в ходе предварительного расследования, признано вещественным доказательством и направлено на хранение в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 123-125, 126-127, 128);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 52 минут по 23 часа 00 минут в жилище Ненашева Д.С. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты шприцы, иголки для шприцов, весы электронные, прозрачные пакетики с комплементарными застежками, трубочка белая, лопатка металлическая, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета (том 2, л.д. 5-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе обыска в жилище Ненашева Д.С. порошкообразное вещество, массой 0,55 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>. На поверхностях изъятых там же полимерных пакетов, шприцев, полимерной трубки и металлической лопатки содержится аналогичное наркотическое средство, массу которого определить не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (том 1, л.д. 133-135).

Изъятые в жилище Ненашева Д.С. предметы и наркотические средства с первоначальными упаковками осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 137-138, 139-140, 141-144, 145).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 была изъята детализация предоставленных услуг мобильной связи на абонентский номер +№, находящийся в ее пользовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 158-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла телефонные звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании Ненашева Д.С. (том 2, л.д. 167-169).

Указанные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 170-171).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе личного досмотра Ненашева Д.С. В ходе осмотра зафиксировано наличие в памяти телефона абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО1, а также имеющиеся соединения с указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ. Также был осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Ненашева Д.С. и ФИО1, переданные ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 2, л.д. 176-177,178-192).

Осмотренные денежные средства признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на ответственное хранение оперуполномоченному 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Курбанову М.К. Мобильный телефон «Хонор» хранится при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 190-195).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, виновность Ненашева Д.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортами, актами исследования, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, изложенными выше (том 1, л.д. 25, 26, 31-32, 33-35, 36-37, 53-55, 59-60, 79-81, 84-86, 93, 97-98, 100-102, 103-104, 120-121, 123-125, 126-127, 128, 133-135, 137-138, 139-40, 141-144, 145, 169, 176-177, том 2, л.д. 5-7, 16, 158-166, 167-169, 170-171, 172-173, 174-175, 176-177, 178-182, 190-195, 208-211, 212-215).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления событий преступлений и доказанности виновности Ненашева Д.С. в их совершении.

Показаниям свидетелей, изложенным в описательной части приговора, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер. Сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и письменными материалами уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого суд не усматривает, стороной защиты таких оснований суду не приведено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении Ненашевым Д.С. указанных в приговоре преступлений.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд приходит к следующим выводам.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заявление ФИО2 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Ненашева Д.С., занимающегося сбытом наркотических средств, не содержало достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем было принято решение о проведении мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие его преступной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом - начальником полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 27).

В дальнейшем, на основании постановления начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» предоставлены следователю следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 21-24).

Поступившие в следственное подразделение материалы КУСП № послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева Д.С. уголовного дела.

При проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 добровольно выступал в роли покупателя наркотического средства, что подтверждается собственноручным заявлением, его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом мотивы, по которым указанное лицо решило добровольно оказать содействие сотрудникам полиции, не влияют на законность его участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, Ненашев Д.С. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Личные досмотры ФИО2, ФИО1 и Ненашева Д.С. проведены с участием двух понятых, сотрудником полиции того же пола. Замечания на протоколы личного досмотра от понятых и от досматриваемых лиц не поступили.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева Д.С. могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением норм действующего законодательства, и переданы следователю в установленном законом порядке.

Наркотические средства, изъятые у ФИО2, в жилище Ненашева Д.С. и в ходе его личного досмотра, были помещены в упаковки, исключающие возможность какого-либо воздействия, нарушения целостности изъятого, заклеены, опечатаны, снабжены подписями понятых.

Проверенная в ходе судебного следствия процедура движения наркотических средств с момента их изъятия и до поступления для производства судебных химических экспертиз, исключает возможность их подмены, а также какого-либо воздействия на вещество, в целях изменения его вида и массы.

Судебные экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении – Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, до проведения экспертиз экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Признавая Ненашева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого и в ходе его личного досмотра наркотические средства включены в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации - (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, в соответствии с которым размер указанных наркотических средств является значительным.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его действия в части сбыта наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По факту изъятых в ходе обыска в жилище Ненашева Д.С. и в ходе его личного досмотра наркотических средств органами предварительного расследования действия последнего квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал обвинение Ненашева Д.С. в совершении указанных преступлений, настаивал на имеющейся квалификации.

Суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем в данной части обвинения квалификацией, считает, что квалификация действий Ненашева Д.С. органом предварительного расследования дана неверно, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного следствия подсудимый последовательно заявлял о хранении им наркотических средств по месту своего проживания и при себе ДД.ММ.ГГГГ исключительно для личного употребления и без цели дальнейшего сбыта.

Умысел Ненашева Д.С., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в его жилище и входе личного досмотра, не доказан в ходе судебного разбирательства. Показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела недостаточно для установления вины Ненашева Д.С. в предъявленном обвинении, поскольку показания допрошенных лиц и иные доказательства не свидетельствуют об умысле последнего, направленном на сбыт изъятых у него наркотических средств, свидетели не являлись непосредственными очевидцами действий подсудимого, подтверждающих и указывающих на данный умысел.

При таких обстоятельствах, суд доверят показаниям Ненашева Д.С., что обнаруженные у него в жилище и в ходе личного досмотра наркотические средства последний хранил для личного употребления и без цели дальнейшего сбыта, при этом с учетом идентичности вида наркотического средства и изложенных выше обстоятельств их изъятия, поскольку все сомнения судом должны трактоваться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Ненашева Д.С. в данной части одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании Ненашева Д.С., суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Ненашев Д.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения, в связи с чем имеющие повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, Ненашев Д.С. свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, по месту работы и близкими родственниками, которым оказывает материальную помощь, характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание Ненашева Д.С.

Суд также учитывает, что Ненашев Д.С. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>, неоконченное высшее образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Отягчающих наказание Ненашева Д.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, придавая существенное значение признанию вины и раскаянию в содеянном, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание за каждое преступление ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы и изоляцией его от общества.

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность смягчающих наказание Ненашева Д.С. обстоятельств признается судом исключительной, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

    Принимая во внимание, что преступления, за которые Ненашев Д.С. осуждается по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Московским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Определяя Ненашеву Д.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем его полного сложения.

    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ненашева Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ) сроком на 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ненашеву Денису Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021, назначить Ненашеву Денису Сергеевичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

    На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия назначенного Ненашеву Д.С. по данному приговору наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ненашеву Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Ненашеву Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, массами 0,06 г., 0,22 г. и 0,52 г., с первоначальными упаковками, хранящиеся в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, после вступления приговора в законную силу - продолжить хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

    - коробку из картона с кристаллическим веществом белого цвета, массой 3,96 г., три пустых пакета, шприцы (6 штук), два из которых с инъекционными иглами, трубку из полимерного материала белого цвета, лопатку из металла черного цвета, две инъекционные иглы в защитных колпачках, электронные весы, хранящиеся в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, после вступления приговора в законную силу – унчитожить;

    - детализацию предоставленных услуг на абонентский №, хранящуюся при уголовном деле - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

    - денежные средства в сумме 500 рублей (5 купюр номиналом по 100 рублей №№№, №, №,    №, №), переданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району ФИО3, после вступления приговора в законную силу - оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения;

    - мобильный телефон «Honor» с двумя сим-картами «Теле2» и картой памяти, хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Ненашеву Д.С. с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ненашевым Д.С. - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

Судья                                                        В.В. Фисунов