Решение по делу № 2-8/2021 от 17.08.2020

Дело № 2 - 8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                      02 февраля 2021г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по иску прокурора г.Светлого в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дедюхину Дмитрию Борисовичу, Дедюхиной Валентине Викторовне о запрете деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа, возложении на собственника обязанности,

                                                            установил:

Изначально прокурор г.Светлого Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Дедюхину Д.Б. и ФИО12., указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории МО «Светловский городской округ», в ходе которой установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1014кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ИЖД, находится в долевой собственности Дедюхина Д.Б. и ФИО2( по 1/2 доли).

На данном участке зарегистрирован объект капитального строительства- индивидуальный жилой дом, №, находящийся в собственности данных лиц, по 1/2 доли у каждого, а также нежилое строение-гараж №, находящееся в единоличной собственности Дедюхина Д.Б.

         На дату проверки(16.07.2020г.) установлено, что на земельном участке № расположено предприятие автосервиса «<данные изъяты>», состоящее из 2-х пристроенных гаражных боксов к объекту капитального строительства № (нежилое строение-гараж), которое функционирует.

С учетом поданных уточнений в части основания иска, прокурор указал, что такое положение противоречит требованиям ст.ст.260,263,210 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, ст.ст.55,26,37 ГрК РФ. Эксплуатация автосервиса на земельном участке с видом разрешенного использования «для ИЖД» до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем автосервис, является нарушением земельного и градостроительного законодательства. Использование Дедюхиным Д.Б. и ФИО2 земельного участка для размещения автосервиса нарушает правовой режим использования земель и влечет имущественный ущерб для РФ.

Просил суд запретить ответчикам деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа на принадлежащем им земельном участке №, <адрес>, до устранения нарушений (т.1 л.д.3-10,116-117).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела Дедюхиным Д.Б. и ФИО13. произведены действия по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу своей матери Дедюхиной В.И., 09.12.2020г. прокурором поданы уточненные исковые требования, которые предъявлены к собственнику недвижимости Дедюхиной В.И. и зарегистрированному по данному адресу Дедюхину Д.Б..

В иске указано, что 16.10.2020г. Дедюхин Д.Б. и ФИО2 заключили со своей матерью договор дарения недвижимого имущества,расположенного по данному адресу; помимо этого был произведен раздел земельного участка № с образованием двух земельных участков: № и №.

На земельном участке с №, с разрешенным видом использования- для ИЖД, расположен гараж №, в котором Дедюхин Д.Б. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа.

Просил суд запретить Дедюхину Д.Б. и Дедюхиной В.И. осуществлять деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа на земельном участке №, площадью 400кв.м., расположенном по адресу: <адрес> до устранения нарушений целевого использования земельного участка; обязать собственника Дедюхину В.И. использовать земельный участок № в соответствии с его разрешенным использованием(т.2 л.д.130).

В связи с тем, что ФИО2 не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; данный адрес не является его местом жительства, отсутствуют доказательства о ведении им по указанному адресу деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа, 14.01.2021г. по ходатайству прокурора он исключен судом из числа участников по делу( т.2 л.д.234).

    В судебном заседании пом.прокурора г.Светлого Одиноков Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям(т.1л.д.85-87,121-123, т.2 л.д.113, 234,т.3 л.д.1).

Ответчик Дедюхина В.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; возражений в суд, с учетом уточненных требований, не направила (т. 2 л.д.243).

Ответчик Дедюхин Д.Б. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа им фактически по указанному адресу не ведется с начала 2019г.. Если какие-то ремонтные работы им и производятся, то только по ремонту ТС своих родственников, друзей и знакомых(т.1 л.д.71-72,163,т.3 л.д.1).

Ранее представитель Дедюхина Д.Б.-адвокат Семенов А.П.( т.1 л.д.65) против требований прокурора возражал, но не оспаривал, что по адресу: <адрес>, расположено два гаражных бокса, которые используются Дедюхиным Д.Б. в качестве авторемонтной мастерской для ремонта авто-мототехники для своих знакомых и друзей. Не отрицал наличие нарушения по целевому использованию земельного участка, имеющего разрешенное использование-для ИЖД(т.1л.д.86,121-123). В дальнейшем данный представитель участия в деле не принимал, в связи с отказом Дедюхина Д.Б. от его услуг, о чем сообщено в телефонограмме от 11.11.2020г.(т.1 л.д.153).

     Представители 3-их лиц администрации МО «СГО», ОАО «Светловский Водоканал» не явились, извещались надлежащим образом (т.2 л.д.240,241).

       Заслушав явившихся участников, показания свидетеля ФИО10(т.2 л.д.234-236), исследовав оригинал материала № от 03.10.2020г. по заявлению Дедюхина Д.Б. по факту проникновения неустановленного лица в помещение автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 144.6 кв.м., №;дата постановки на кадастровый учет 07.11.2013г.(т.1 л.д.28), собственниками которого с 2013г.- 2005г. до 20 октября 2020г. являлись Дедюхин Дмитрий Борисович и ФИО14, по 1/2 доли каждый (т.1 л.д.30); с 29.10.2020г. собственником является их мать Дедюхина В.В.(основание-договор дарения)(т.1 л.д. 157, т.2 л.д.160-162).

Для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок №, площадью 1014кв.м., собственниками которого по октябрь 2020г. также являлись Дедюхин Д.Б. и ФИО2, по 1/2 доли каждый (т.1 л.д.20-27); в границах указанного земельного участка также располагался нежилой объект-гараж, №, состоящий из 2-х этажей, площадью 330.6 кв.м., поставлен на кадастровый учет 18.02.2016г.; право единоличной собственности 05.07.2016г. было зарегистрировано за Дедюхиным Д.Б.(т.1 л.д.35-42).

Земельный участок №, площадью 1014кв.м., и расположенное на нем здание гаража, №, также отчуждены прежними собственниками по договору дарения от 16.10.2020г. матери Дедюхиной В.В.(т.1 л.д.154-156,157), право собственности которой зарегистрировано на гараж- 27.10.2020г.(т.1 л.д.136-138).

После совершения сделки дарения общий земельный участок № площадью 1014кв.м., был разделен на два самостоятельных земельных участка: №, площадью 400 кв.м., и №, площадью 614 кв.м., имеющих разрешенное использование- для ИЖД; право собственности на указанные земельные участки также зарегистрировано за Дедюхиной В.В.-18.11.2020г.(т.2 л.д.144,152).

После раздела общего земельного участка №, нежилое здание-гараж, площадью 330.6 кв.м., вошло в границы земельного участка №, площадью 400 кв.м.(т.2 л.д.136).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела является Дедюхина В.В., имеющая постоянную регистрацию по указанному адресу.

Поквартирной карточкой подтверждается, что по данному адресу также постоянно зарегистрированы Дедюхин Дмитрий Борисович( с 2001г.), его дети <данные изъяты> (т.2 л.д.196). Показаниями опрошенного свидетеля ФИО10 подтверждено, что указанные лица, а также супруга Дедюхина Д.Б., фактически проживают по данному адресу; нежилое здание-гараж фактически по настоящее время используется именно Дедюхиным Д.Б. для оказания услуг автосервиса и шиномонтажа( т.2 л.д.234-236).

Материалами дела подтверждено, что Дедюхин Д.Б. зарегистрирован в качестве ИП с 2009г.; основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств(т.1 л.д.43); его брат ФИО2 также с 2018г. зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (т.1 л.д.113).

В 2019г. Дедюхин Д.Б. и ФИО2, как собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Калининградской области были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (нецелевое использование) земельного участка №, уточненная площадь 987кв.м, имеющего разрешенное использование-для эксплуатации жилого <адрес>; каждому было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000руб.(т. 1 л.д.165-183,184-225,104-108; т.2 л.д.1-35). Материалами данных административных дел, содержащих фототаблицы, подтверждено ведение в двух гаражных боксах деятельности по оказанию услуг автосервиса.

В мае 2020г. Управлением Росреестра по Калининградской области была проведена повторная проверка в отношении ФИО15. и Дедюхина Д.Б. и снова установлено, что земельный участок, на тот момент уже имеющий №, площадью 1014 кв.м.(образован в начале 2020г. из ранее существовавшего участка №(т.1 л.д.20)), имеющий вид разрешенного использования-для ИЖД, собственниками используется для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа.

В отношении ФИО2 и Дедюхина Д.Б., как собственников недвижимого имущества, 15 июня 2020г. снова были вынесены предписания с установлением срока устранения нарушений-до 01 декабря 2020г.(т.2 л.д.36-63,64-88).

Согласно действующих в МО «Светловский городской округ» Правил землепользования и застройки, земельный № расположен в зоне Ж-2, в основной вид разрешенного использования входят, в том числе, среднеэтажная и малоэтажная жилая застройка( п. 2.5, п.2.1.1),хранение автотранспорта( п.2.7.1)(т.1 л.д.133).

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пп.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1. ст.7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности в той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков в соответствии в классификатором, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка( п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК Ф собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2,3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли( ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного регламента(ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 ЗК РФ).

Из вышеуказанного следует, что права ответчиков Дедюхина Д.Б. и Дедюхиной В.В. на использование земельного участка № (образован в результате раздела земельного участка №), площадью 400кв.м., вопреки его целевому назначению, ограничено Земельным кодексом РФ, в том числе с целью защиты жилищных прав иных лиц на безопасное проживание в занимаемом жилом помещении, также с целью охраны интересов в области государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как было указано выше, собственником гаража и земельного участка №, площадью 400кв.м., в границах которого расположено это данное нежилое строение, в котором Дедюхин Д.Б. фактически осуществляет ведение предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа, в период рассмотрения настоящего дела стала Дедюхина В.В.. Следовательно, на собственника законом возложена обязанность по соблюдению требований по целевому использованию земельного участка.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора суду подтверждено, что с момента регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, собственником Дедюхиной В.В. никаких мер по приостановлению ведения ее сыном -Дедюхиным Д.Б. деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа не предпринято.

То, что указанная деятельность фактически велась ранее именно Дедюхиным Д.Б. и продолжает вестись им на дату рассмотрения дела, суду подтверждено следующими доказательствами: договором б/н от 01.08.2017г., заключенным между ООО «Эко-топливо» и ИП Дедюхин Д.Б. на утилизацию отходов с приложением акта №г. о приемке выполненных работ (т.1 л.д.109,110); сведениями об отчетности за 2019-2020гг., предоставленной ИП Дедюхин Д.Б. в налоговый орган( т.2 л.д.128,245); актом осмотра территории земельного участка № по адресу: <адрес> от 12.01.2021г., составленным сотрудником администрации МО «СГО» совместно с прокуратурой г.Светлого с приложением фототаблицы (т.2 л.д.187-194); договором коммерческой концессии № от 13.01.2020г., заключенным между ООО «Конти и К» и ИП Дедюхин Д.Б. на право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение Правообладателя, на товарный знак и др. (т.2 л.д.199-202); договором комиссии №, заключенным между теми же сторонами, на реализацию товара Комитента Комиссионером (ИП Дедюхин Д.Б.) за вознаграждение (т.2 л.д.203-207); материалом КУСП 3386 ОМ 401 от 0310.2020г. ОМВД России по Светловскому ГО Калининградской области по заявлению Дедюхина Д.Б. по факту проникновения в помещение шиномонтажа( <адрес>) неустановленного лица (т.2 л.д.208-227), а также показаниями опрошенного в судебном заседании 14.01.2021г. свидетеля ФИО10( т.2 л.д.234).

Доводы Дедюхина Д.Б. о том, что им указанная деятельность по данному адресу не ведется с начала 2019г., опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, тот факт, что Дедюхин Д.Б. на дату рассмотрения дела не является собственником недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, правового значения не имеет. <адрес> для него является местом жительства(т.2 л.д.196); им осуществляется ведение предпринимательской деятельности по указанному адресу. Следовательно, требование прокурора г.Светлого как к Дедюхину Д.Б., так и к собственнику недвижимого имущества Дедюхиной В.В., о запрете ведения деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа по данному адресу до устранения нарушений целевого использования земельного участка №, является правомерным. Также правомерно и требование о возложении на собственника Дедюхину В.В. обязанности использовать данный земельный участок, площадью 400кв.м., в соответствии с видом его разрешенного использования- для ИЖД.

Тот факт, что собственник Дедюхина В.В. не ведет никакой предпринимательской деятельности на указанном участке, ранее не привлекалась к административной ответственности за нецелевое использование, основанием к отказу в иске прокурору не является, так как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, но эти права осуществляются только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка( ст.260 ГК РФ).

Суд критически оценивает договора дарения всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которыми прежние собственники произвели отчуждение имущества в пользу матери Дедюхиной В.В.. Отчуждение было произведено в период рассмотрения дела судом; данные действия прежних собственников имущества Дедюхина Д.Б. и ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом(ст.10 ГК РФ); попытку уйти от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования прокурора, заявленные к Дедюхину Д.Б. и Дедюхиной В.В., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как прокурор при подаче иска освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возложению на ответчиков. С Дедюхина Д.Б. и Дедюхиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300руб. в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования прокурора г.Светлого к Дедюхину Д.Б. и Дедюхиной В.В.-удовлетворить.

Запретить Дедюхину Дмитрию Борисовичу и Дедюхиной Валентине Викторовне деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа на земельном участке №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащем на праве собственности Дедюхиной Валентине Викторовне, до устранения нарушений целевого использования земельного участка.

Обязать Дедюхину Валентину Викторовну использовать земельный участок с №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов в соответствии с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с Дедюхина Дмитрия Борисовича и Дедюхиной Валентины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в долевом порядке в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021г.

Судья                                            подпись                                            Братусь Т.А.