Решение по делу № 33-4156/2021 от 02.04.2021

УИД 91RS0012-01-2020-004778-87

Дело в суде первой инстанции № 2-180/2021 судья Лапин С.Д.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4156/2021

Апелляционное определение

05 мая 2021 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием представителя истца Галы А.Ю. - Гала Е.И.,

представителя ответчика ПЛК «Волна» - Дахно Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Галы Александра Юрьевича к Потребительскому лодочному кооперативу «Волна» о признании действий не законными взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Галы Александра Юрьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Гала Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к потребительскому лодочному кооперативу «Волна» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым - отказать»,

установила:

Гала А.Ю. обратился в суд с иском к потребительскому лодочному кооперативу «Волна», в котором просил признать незаконными действия кооператива по отключению энергоснабжения эллинга № и возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 2000 руб. оплаченные за подключение электроэнергии.

В обоснование иска истец указал, что он является членом ПЛК «Волна» и собственником гаража/эллинга № в кооперативе. 26.07.2020 по распоряжению председателя в принадлежащем истцу эллинге отключена электроэнергия. В качестве основания указано нарушение тишины в ночное время суток. Возобновлена подача электроэнергии была через 6 дней после оплаты истцом в кассу кооператива 2000 руб. за подключение. По мнению истца, действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» просил разрешить спор с учетом норм действующего законодательства.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд ошибочно применил при разрешении спора нормы Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку не распространяется на потребительские кооперативы. Истец полагает, что спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР».

Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что по договору электроснабжения именно ответчик является абонентом, а истец самостоятельным абонентом (субабонентом) не является, договоров на электроснабжения не заключал, отдельного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации не имеет, оплату за электроэнергию производит в кассу ПЛК «Волна», поэтому на него не распространяются положения ст. 539, 540, 546 ГПК РФ и он не наделен правами потребителя электроэнергии.

Также истец ссылается на неправильность выводов суда о том, что ответчик вправе принимать решения по отключению электроэнергии членам кооператива, нарушающим общественный порядок, правила проживания и другие нормы Устава кооператива, при этом суд не учел, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующим поставщиком) и потребительским лодочным кооперативом «Волна» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №1349 от 05.08.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии потребителю.

Истец, Гала А.Ю., является членом потребительского лодочного кооператива «Волна».

Гале А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, эллинг №.

Согласно акту от 26.07.2020 по потребительскому лодочному кооперативу «Волна», подписанному председателем кооператива ФИО7, вахтенным дежурным ФИО8, членом кооператива ФИО9, 27.07.2020 в 00-15 час. была прекращена подача электроэнергии в лодочный бокс № из-за нарушения тишины в ночное время суток, поскольку владелец лодочного бокса включил на всю мощность музыку и не обращая внимание на просьбу соседей сделать тише продолжал нарушать тишину.

Возобновление электроснабжения эллинга истца состоялось 01.08.2020, после оплаты Галой А.Ю. денежных средств за подключение в размере 2000 руб.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений Устава ПЛК «Волна» и применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельным абонентом (субабонентом) не является, договор электроснабжения не заключал, отдельного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации не имеет, оплату за потребленное электричество производит в кассу Кооператива, а не поставщику энергии, потребителем электроэнергии и абонентом является ПЛК «Волна», в связи с чем на истца не распространяются положения ст. 539, 540, 546 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ссылаясь на то, что истец является членом кооператива, на которого возложена обязанность по соблюдению требований Устава и внутрикооперативных актов, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отключению члена кооператива от электроснабжения, исходя из того, что электросетевое хозяйство в границах ПЛК «Волна», от которого запитан эллинг истца, является имуществом общего пользования членов кооператива, принадлежит членам кооператива на праве собственности, которые на общем собрании кооператива 18.07.2020 приняли решение, согласно которому подлежат отключению от электроснабжения лица, нарушающие Устав, общественный порядок, правила проживания и т.д., а также установили оплату за подключение в размере 2000 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия и приходит к выводу о том, что решение суда в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 договора № 1349 от 05.08.2019 стороны (ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ПЛК «Волна» (потребитель)) договорились понимать используемые в договоре термины в следующем значении: Потребитель – потребитель электрической энергии (мощности), приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие в соответствии с законодательством коммунальную услугу по электроснабжению.

В соответствии с п. 1.1 Устава ПЛК «Волна» кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребности его членов в активном отдыхе, оздоровлению членов кооператива и их семей и любительской рыбной ловли, а также хранения, эксплуатация и ремонт собственных плавсредств.

Из п. 1.4, 1.10 Устава следует, что Кооператив имеет статус юридического лица, при этом не является предпринимательской и коммерческой формой деятельности по извлечению прибыли осуществленной из средств самофинансирования за счет членских взносов, которые предназначены на само обеспечение и самообслуживание кооператива настоящего Устава.

Согласно п. 2.1.8 Устава ПЛК «Волна» целью кооператива, помимо прочего, является заключение договора на разработку проектной сметной документации сооружений, а также иных договоров, необходимых для осуществления целей деятельности, согласно решений собрания и правления. Также, согласно п. 2.1.8 Устава, кооператив организует работы по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также иного имущества, находящегося в собственности Кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжение, водоснабжение, газификация, отопление, канализация, строительства и ремонт подъездных путей и прочего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации", положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий закрытый перечень способов управления многоквартирным домом применительно к жилищным отношениям, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности выбора собственниками помещений в нежилом здании в качестве способа управления этим зданием управления потребительским кооперативом.

Учитывая вышеприведенные положения Устава ПЛК «Волна» и исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПЛК «Волна», по сути, осуществляет функцию управления общего имущества членов кооператива, в том числе заключает необходимые договоры на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжение, водоснабжение, газификация, отопление, канализация, строительство и ремонт подъездных путей и прочее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (пункт 41).

Таким образом, в спорных правоотношениях кроме общих норм Гражданского кодекса РФ также подлежат применению нормы жилищного законодательства и разъяснения по их применению.

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д. 47, 48) следует и не оспаривается ответчиком (л.д. 39), что истец, Гала А.Ю., производит оплату за потребленную им электрическую энергию в пользу ПЛК «Волна» согласно установленному тарифу в размере 3,81 рублей/квтч, а ПЛК «Волна» в свою очередь вносит плату за электроснабжение в пользу ГУП РК «Крымэнерго» согласно выставленных предприятием кооперативу счетов за поставку соответствующего ресурса, что свидетельствует о том, что ПЛК «Волна» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, также регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Факт заключения такого договора (№1349 от 05.08.2015) между ГУП РК «Крымэнерго» и ПЛК «Волна» именно в качестве лица, предоставляющего коммунальную услугу по электроснабжению, а не в качестве потребителя для собственных бытовых и (или) производственных нужд, подтвержден материалами дела (л.д. 49-59).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым нарушение режима тишины в ночное время суток не является основанием для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, следует учитывать, что согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Основания для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, указаны в разделе XI Правил.

Нарушение режима тишины в ночное время суток в разделе XI Правил также не указано в качестве основания для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, неправомерно было произведено отключение энергоснабжения эллинга № 41, принадлежащего истцу, ввиду чего заявленные истцом требования о признании указанных действий ответчика незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отключение эллинга истца были произведены ответчиком неправомерно, и именно в результате таких неправомерных действий ответчика у истца возникла необходимость уплаты денежных средств в размере 2000 руб. с целью восстановления электроснабжения эллинга, такие расходы следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Галы Александра Юрьевича к Потребительскому лодочному кооперативу «Волна» удовлетворить.

Признать действия Потребительского лодочного кооператива «Волна» по отключению электроснабжения эллинга №, расположенном в Потребительском лодочном кооперативе «Волна» незаконными.

Взыскать с Потребительского лодочного кооператива «Волна» в пользу Галы Александра Юрьевича денежные средства в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: