Решение по делу № 33-18630/2015 от 24.11.2015

Судья Р.Р.Садыков Дело №33-18630/2015

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ибраева Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2015г., которым постановлено:

иск Лазаренко Д.В. к Р.Р.Ибраеву о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Р.Р.Ибраева в пользу Д.В.Лазаренко компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

иск Р.Р.Ибраева к Д.В.Лазаренко о возмещении материального вреда удовлетворить;

взыскать с Д.В.Лазаренко в пользу Р.Р.Ибраева в счет возмещения материального вреда 41700руб. 32коп.;

взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину с Р.Р.Ибраева в размере 300руб., с Д.В.Лазаренко в размере 1451руб. 01коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.Р.Ибраева, заключение прокурора М.В.Вавилина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Лазаренко обратился в суд с иском к Р.Р.Ибраеву о компенсации морального вреда в сумме 500000руб.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2014г. Р.Р.Ибраев, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Д.В.Лазаренко, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания.

Р.Р.Ибраев предъявил к Д.В.Лазаренко встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41700руб. 32коп.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.В.Лазаренко. В результате происшествия автомобилю Р.Р.Ибраева марки <данные изъяты> были причинены повреждения, а ответчику причинён ущерб в сумме 41700руб. 32коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Ибраев просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в иске Д.В.Лазаренко. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.В.Лазаренко, который допустил грубую неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.В.Лазаренко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Прокурор М.В.Вавилин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18 марта 2014г. в г.Елабуге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Р.Р.Ибраев, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Д.В.Лазаренко. Данное происшествие произошло по вине Д.В.Лазаренко, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

В результате наезда Д.В.Лазаренко получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с получением травмы Д.В.Лазаренко около 1 года находился на лечении: с 18 марта по 11 апреля 2014г. и с 4 по 8 февраля 2015г. – на стационарном лечении, с 12 апреля 2014г. по 4 февраля 2015г. и с 9 по 19 февраля 2015г. – на амбулаторном лечении. Ему проводились операции.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что Д.В.Лазаренко в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению Р.Р.Ибраевым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.В.Лазаренко, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, отклоняется.

В рассматриваемом случае Д.В.Лазаренко причинён вред здоровью автомобилем, который является источником повышенной опасности, поэтому компенсация причинённого ему морального вреда осуществляется Р.Р.Ибраевым как законным владельцем автомобиля независимо от его вины.

При этом доказательств причинения истцу вреда здоровью вследствие его умысла не имеется, а размер компенсации морального вреда определён с учётом того, что вред причинён в результате грубой неосторожности Д.В.Лазаренко и при отсутствии вины Р.Р.Ибраева, и снижен.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается и не опровергается, он определен судом в соответствии с положениями закона (частью 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ) и признается правильным.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Р.Р.Ибраева не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не усматривается.

Между тем решением суда с Д.В.Лазаренко в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1451руб. 01коп., подлежащая уплате по требованию Р.Р.Ибраева о возмещении имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако Р.Р.Ибраев не был освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу при подаче встречного иска, таковая была им фактически уплачена в сумме 1460руб., что подтверждается приложенной к встречному иску банковской квитанцией.

Следовательно, оснований для взыскания с Д.В.Лазаренко государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Д.В.Лазаренко должен возместить Р.Р.Ибраеву расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 1451руб. 01коп.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в данной части согласно части 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в целях устранения нарушений прав сторон.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Д.В.Лазаренко государственной пошлины подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2015г. по данному делу в части взыскания государственной пошлины с Д.В.Лазаренко изменить.

Взыскать с Лазаренко Д.В. в пользу Ибраева Р.Р. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1451 рубль 01 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

<данные изъяты>