Решение по делу № 22-154/2016 от 03.02.2016

             Судья Тумаков А.А.                                                                                            дело № 22-154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                        25 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

судей: Быстровой О.А. и Ротчева И.К.,

с участием: прокурора Широковой П.В.,

осужденного Киугера В.В. и его защитника - адвоката Каплана С.Л.,

при секретаре Русских Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2015 года, которым:

Киугер В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия им наказания исчислен с 21 декабря 2015 года с зачётом времени нахождения его под стражей и под домашним арестом с 08 ноября 2014 года по день вынесения приговора, до вступления которого в законную силу мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киугер В.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период времени с 19.00 ч. 01 ноября по 02.00 ч. 02 ноября 2014 года в квартире ФИО7 по адресу: г. Кострома <адрес>, во время совместного распития спиртного, нанес тому удары тупым твёрдым предметом в область лица и шеи, причинив его здоровью тяжкий вред, повлекший по неосторожности его смерть на месте происшествия.

Своей вины в совершении этого преступления Киугер В.В. не признал, показывая, что в тот вечер он ушёл с Морозовым Ю.М. и неизвестным мужчиной из квартиры Гусева Ю.М. по его просьбе, т.к. тот ожидал женщину. Последующий вечер он продолжил употреблять спиртное у своего знакомого Речкина В.В., переночевал у Колесовой С.В.. Вернувшись следующим днём к Гусеву, обнаружил его мёртвым, вызвал к нему скорую и полицию.

В основной и дополнительной апелляционной жалобах он, сообщая о несогласии с приговором, ссылаясь на те же обстоятельства, и, приводя подробные доводы, настаивает на том, что этого преступления не совершал, его явка с повинной не была добровольной, и дана под психологическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, его признание не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Колесовой С.В., подтвердившей его алиби. В свою очередь суд не должен был доверять заинтересованным в исходе дела сотрудникам полиции Хомякову Ю.В. и Пиндюку В.В., добившихся его признания незаконными методами.

Указывает, что суд, не желая устанавливать истину по уголовному делу, необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебной медицинской экспертизы во Владимирском областном бюро судебно-медицинских экспертиз, необходимой для объективного установления времени смерти Гусева Ю.В., и дачи ответов на многие другие вопросы.

Суд нарушил его право на защиту, не допустив к участию в деле в качестве защитника иное лицо на ряду с адвокатом.

В дополнениях к жалобе он, ссылаясь на формальный подход к расследованию уголовного дела, указывает, что следствие не проверило все возможные версии совершения преступления. Не установило и не допросило пятерых строителей, ремонтировавших тогда дом, в котором жил Гусев; таксиста, который подвозил его(осужденного), свидетеля Морозова Ю.М. и их неизвестного собутыльника к Гусеву, не установило личность его сожительницы Цветковой Ирины.

Он не согласен с опровержением судом его довода о том, что кровь Гусева в его подногтевом содержимом могла оказаться, когда он, обнаружив труп, потрогал его за плечи. Во-первых, как он считает, без генетической экспертизы нельзя утверждать, что это его кровь; во-вторых, подушка, на которой лежал на диване погибший, была в больших кровавых пятнах, что не исключает возможность её попадания ему под ногти.

На его одежде крови Гусева не обнаружено, хотя с учётом характера разлёта её брызг и их наличия на стене рядом с трупом, она обязательно должна была бы на нем остаться. Это подтверждает его непричастность к преступлению, поэтому он не согласен с выводом суда о том, что она на него просто не попала.

После признания, он при первой же возможности заявил о своей невиновности 10.11.2014, и следствию было известно об этой его позиции, однако сообщённые им факты оно оставило без внимания.

Основываясь на положениях ст. 49 Конституции РФ, он указывает на то, что совокупностью доказательств его вина не подтверждена и все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник Каплан С.Л., подробно приводя исследованные судом доказательства, анализируя их и, давая им собственную оценку, также указывает на непричастность Киугера В.В. к смерти потерпевшего, указывая следующее.

Опираясь на достоверные, по его мнению, показания свидетелей Речкина В.В., Речкиной С.В., Колесовой С.В., он настаивает на том, что во время, относящееся к преступлению, осужденный был у них. Мотивов для нанесения Гусеву смертельных телесных повреждений у него не было, поскольку у них были давние хорошие отношения, и свидетели характеризуют Киугера, как спокойного и неконфликтного человека.

При этом суд не принял во внимание, что свидетель Фокина Т.В. видела незнакомого мужчину, который, который 01 ноября 2014 года около 17 часов с Морозовым Ю.М. зашел в квартиру Гусева, Киугера с ними не было; соседка Щёкина Л.Л. около 6 часов 30 минут 02 ноября 2014 года, идя мимо квартиры Гусева, слышала там голоса двух человек, которые не могли исходить от работающего телевизора; свидетель Морозов Ю.А. запутался в днях, забыв, что вдвоём с Киугером был у Гусева не 01 ноября, а 31 октября 2014 года.

Приводя и подробно анализируя в совокупности с иными материалами уголовного дела признательные показания подозреваемого Киугера В.В., защитник считает их самооговором, поскольку изложенные в этих показаниях факты противоречат обстоятельствам дела, а показания данные тем в суде, логичными, последовательными и правдивыми

Анализируя выводы судебной медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показания судмедэксперта Тумгоева У.Б. о причинах смерти Гусева Ю.В., характере и механизме образования смертельных телесных повреждений, он указывает, что они противоречат признанию его подзащитного.

Допрошенный в суде специалист в области судебной медицины Караков П.Ю. поставил под сомнение выводы этих экспертиз, поскольку время смерти Гусева указано на основании недостаточно проведённых исследованиях, в них отсутствуют ссылки на научную литературу, однако суд необоснованно не принял их во внимание.

Принадлежность крови Гусева Ю.В. в подногтевом содержимом Киугера В.В. с достоверностью не подтверждено, её генетическая экспертиза не проводилась.

Его кровь на одежде Киугера В.В. отсутствует, хотя от наносимых тому ударов должна была на ней остаться.

Изменение обстановки в квартире: сорванный со стены ковёр, разбросанный в комнате мусор, наличие на табуретке продуктов питания и спиртного, не приобретавшихся Киугером; следы рук неизвестного лица на бутылке из-под «Портвейна», сохнущее бельё, грязная посуда в раковине на кухне, отсутствие на трупе нижнего белья, по мнению защитника, подтверждает показания Киугера В.В. о том, что после его ухода к Гусеву приходила не установленная следствием и не допрошенная женщина - сожительница, о существовании которой показывали свидетели Морозов, Вьюгина, Росников, Пелёвина, Дерюгина, и которая уехала из Костромы после случившегося.

По всем указанным основаниям защитник с приговором не согласен, просит его отменить и направить его на новое судебное разбирательство.

Иными лицами приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кулакова О.С., подробно ссылаясь на исследованные судом доказательства и их анализ, указывая на то, что вина осужденного в этом преступлении нашла в суде своё подтверждение, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Рассмотрение председательствующим по уголовному делу судьёй ходатайств следователя, о мерах пресечения в отношении осужденного не является основанием считать его заинтересованным в исходе дела. Отводов судье осужденный не заявлял. Каких-либо выводов о его виновности, соответствующие судебные решения не содержат, поэтому его мнение о незаконности приговора по этому основанию, высказанное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, необоснованно.

Отказ суда первой инстанции допустить специалиста в области судебной медицины Каракова П.Ю. к участию в деле в качестве защитника осужденного, действующего наряду с адвокатом, мотивирован, не противоречит ст. 49 УПК РФ и право осужденного на защиту не нарушает.

Вина осужденного Киугера В.В. в умышленном причинении Гусеву Ю.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, детально подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора, а всем доводам защиты, которые правильно были отвергнуты судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

По своей сути все изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что труп Гусева Ю.В. с выраженными телесными повреждениями в области лица обнаружен                              02 ноября 2014 года в 13 часов в его квартире лежащим на спине в комнате на разложенном диване, укутанный одеялом снизу до пояса. Следов борьбы в квартире не обнаружено.               (т.1 л.д.5-16).

По заключению судебной медицинской экспертизы его смерть наступила за 11-17 часов до его осмотра на месте происшествия, в результате нанесённой тупым твёрдым предметом опасной для жизни и причинившей его здоровью тяжкий вред тупой сочетанной травмы лица и шеи, сопровождавшейся множественными переломами лицевых костей и подъязычной кости, осложнившейся аспирацией лёгких кровью(захлебнулся ею).

Он скончался в течение не более одного часа, и после получения травмы никаких активных действий совершать не мог.

(т.3 л.д. 62-64).

Из этого следует, что указанные телесные повреждения были причинены Гусеву Ю.А. между 19 часами 01 ноября и 2 часами ночи 02 ноября 2014 года.

Свидетель Морозов Ю.М. категорично показал, что в течение дня 01 ноября 2014 года он с Киугером и Гусевым распивал спиртное в квартире последнего. Когда вечером он уходил от них домой, эти двое оставались в квартире. Никакого третьего неизвестного мужчины с ними не было. О смерти Гусева он узнал на следующий день.

По заключению судебной биологической экспертизы в подногтевом содержимом пальцев рук осужденного обнаружена кровь однородная по групповой принадлежности с кровью погибшего, и её происхождение от самого осужденного исключается.

(т. 3 л.д. 122-127).

Отсутствие её геномного исследования не опровергает выводы следствия и суда о её принадлежности погибшему. О том, что она может принадлежать кому-то иному, осужденный никогда ранее не заявлял, а его довод о механизме её попадания ему под ногти: потряс мёртвого Гусева за плечи, судебная коллегия находит не убедительным.

О своей непосредственной причастности к смерти Гусева Ю.В. осужденный Киугер В.В. заявил 08 ноября 2014 года( т.1 л.д. 67)

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 01 ноября 2014 года около 22-х часов он, в ходе возникшей между ними пьяной ссоры, схватив подвернувшуюся под руку полную бутылку водки, ударил ею сидевшего рядом с ним на диване Гусева Ю.В. по лицу не менее двух раз: сначала наотмашь, потом сверху, после чего оставил его лежащим на диване на спине, и ушёл спать в другую комнату, а утром следующего дня обнаружил, что он мёртв.

При проверке его показаний на месте происшествия, также при защитнике, Киугер В.В. в форме свободного рассказа подтвердил эти показания(т.1 л.д.83-95).

Руководя в отдельные моменты этим следственным действием, он самостоятельно воссоздал известную только ему обстановку в комнате, существовавшую на момент совершения преступления. Дополняя свои показания, подробно описывая и демонстрируя свои действия, он легко воссоздал обстоятельства нанесения им Гусеву ударов бутылкой по лицу, и при этом в его поведении никакого намёка на чувства подавленности и страха, заученность показаний либо явный их вымысел, свидетельствовавших бы о самооговоре, видеозапись этого следственного действия не содержит.

По мнению судебной коллегии, занятая им в последующем выжидательная позиция и поведение, строившееся во время предварительного следствия в зависимости от складывающейся для него ситуации, выразившееся в категорическом отказе через несколько дней сообщать своё отношение к обвинению и многократные категорические отказы давать любые показания даже в присутствии действовавшего по соглашению защитника; дача им спустя почти пять месяцев(т.2 л.д. 37-51), подстроенных до мельчайших подробностей под материалы дела, сомнительных показаний о своей якобы непричастности к преступлению, выбитом сотрудниками полиции признании и наличии у него алиби, которые, из-за давности, следствию и суду с явной для него очевидностью будет затруднительно проверить, является ничем иным как спланированной попыткой ввести всех в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Его первоначальные признательные показания, кроме перечисленных доказательств, подтверждаются, как заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы(т.3 л.д.80-83), выводы которой допускают их нанесение при сообщавшихся осужденным обстоятельствах, так и показаниями судмедэксперта Тумгоева У.Б., подтвердившего свои заключения в суде.

То обстоятельство, что эксперт не согласился с показаниями Киугера В.В. о нанесении потерпевшему только двух ударов, пояснив, что их было больше, лишь свидетельствует о том, что на первоначальном этапе следствия тот, оправдываясь за произошедшее, пытался преуменьшить степень своей вины.

Доводы осужденного о том, что его признание было продиктовано психологическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции, следствием и судом были проверены и обоснованно не нашли никакого подтверждения.

Доводы о том, что Гусева мог избить кто-то иной, не убедителен, поскольку тот, будучи больным, проживал вдвоём с престарелой матерью. Из показаний его соседей и знакомых следует, что никого посторонних в квартиру он не впускал; с трудом передвигаясь по квартире, дверь всегда держал на замке, и никакой сожительницы у него не было. В то время у него уже несколько дней жил только осужденный Киугер, и с момента его приезда они вдвоём беспробудно пьянствовали.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что на момент смерти Гусев уже находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Поэтому вызывает крайнее сомнение, что к нему в тот вечер для интимных утех приходила женщина(по мнению Киугера - черная невысокая с усами), или кто-то иной проник в его квартиру и из личной неприязни нанёс ему смертельные травмы.

Эти доводы представляются не более чем очередной выдумкой осужденного, подстроенной под обстоятельства уголовного дела.

     Показания допущенного к участию в деле в качестве специалиста в области судебной медицины Каракова П.Ю., содержащее критические суждения о порочности выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, давности её наступления и характере вреда, причинённого здоровью потерпевшего, во внимание не принимаются, поскольку это не входит в его компетенцию.

    Статьёй 58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста являются самостоятельным доказательством по уголовному делу и должны соответствовать требованиям закона.

       Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса( ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ).

      Статья 196 УПК РФ относит установление причины смерти, характера и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшего, к исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов, закрепляя тем самым повышенные гарантии достоверного установления обстоятельств совершения общественно опасного деяния, а окончательная оценка полноты и обоснованности их выводов относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Специалист не вправе высказывать по этим вопросам свои суждения и давать на их основе какие-либо заключения, которые могут иметь доказательственное значение.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

В этой связи доводы защитника со ссылкой на показания специалиста Каракова П.Ю. об обстоятельствах, по которым суд не должен доверять основному и дополнительному заключениям судебной медицинской экспертизы, проведённой экспертом Тумгоевым У.Б., являются несостоятельными.

      Эти экспертные заключения являются достаточно ясными, полными и мотивированными, научно обоснованными, даны компетентным в своей области знаний лицом, лично проводившим исследование трупа, и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждает возможность образования у потерпевшего телесных повреждений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

      Поэтому неубедительные доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, а также о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы во Владимирском областном бюро СМЭ для установления причин и давности смерти потерпевшего, характера причиненных ему телесных повреждений, не могут быть признаны обоснованными.

Процедура рассмотрения ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции соблюдена.

Поскольку при рассмотрении дела, судом было установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть Гусева Ю.В. были нанесены Киугером В.В. при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, достоверность показаний его знакомых Речкина В.В. и Колесовой С.В. о том, что во временной период, относящийся к совершённому преступлению, он распивал спиртное у одного, потом пришёл ночевать к другой и остался у неё до утра, а, следовательно, не мог совершить этого преступления, была подвергнута обоснованной критике.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы защиты о том, что детализация телефонных соединений осужденного с привязкой к базовым станциям оператора сотовой связи «МегаФон», якобы подтверждает его нахождение в ту ночь за пределами квартиры Гусева: в г. Костроме на Рабочем проспекте и в Кирпичном переулке по месту жительства Колесовой, т.е. по адресам нахождения базовых станций, не состоятельны, поскольку принцип работы сотовой телефонной связи об этом не свидетельствует.

Остальные доводы жалоб являются не существенными и на законность и обоснованность приговора не влияют. Все они обоснованно были отвергнуты судом, как не состоятельные.

              С учетом всего этого следует признать, что проведённый судом первой инстанции тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили ему правильно установить фактические обстоятельства совершенного Киугером В.В. преступления, и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ему назначено в соответствии с установленными уголовным законом правилами, в пределах санкций соответствующей статьи, выводы о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Оснований для снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ или иного его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2915 года в отношении Киугера В.В. оставить без изменения, а его и защитника апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

    Судьи:_________________                        ______________________