Решение по делу № 2-2172/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2018 года                                                            город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

    с участием представителя истца Количевой О.Н.,

    ответчика Примак Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарануха ФИО1 к Примак ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тарануха И.В. обратился в суд с иском к Примак Г.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Примак Г.Ю., являясь <данные изъяты> ИП Тарануха И.В., используя его доверительное отношение к ней, совместно с ФИО3, являвшейся <данные изъяты> ИП Тарануха И.В., похитили с его расчетного счета денежные средства на общую сумму 2 018 722 рублей. В результате действий Примак Г.Ю. и ФИО4., совершивших преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 018 722 рублей. Сумма денежных средств, похищенных Примак Г.Ю. совместно с ФИО5., составила в размере 1 679 682 рублей, часть которых в размере 839 841 рублей в ходе предварительного расследования добровольно возвращена ФИО6., полностью признавшей свою вину в содеянном, в связи с чем, претензий к последней истец не имеет. Тогда как, Примак Г.Ю., также признавшая свою вину в содеянном, частично возвратив в счет погашения ущерба 145 000 рублей, причиненный ущерб в полном размере до настоящего времени не возместила. По изложенным основаниям просил суд взыскать с Примак Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 033 881 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Тарануха И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Количева О.Н., действующая на основании доверенности, уточнила размер заявленных требований с учетом удержанных истцом из заработной платы денежных средств в размере 43 745 рублей 28 копеек, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного материального ущерба в размере 990 155 рублей 72 копейки, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что сумма денежных средств, похищенных Примак Г.Ю. совместно с ФИО7 составила в размере 1 679 702 рублей, что подтверждается справкой специалиста-ревизора ГДПиР отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика Примак Г.Ю. и размер причиненного истцу материального ущерба установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора ответчик была согласна с размером причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб от преступления ответчиком в полном объеме не возмещен. При увольнении Примак Г.Ю. с ней был произведен окончательный расчет, из которого в счет возмещения ущерба истцом была удержана сумма в размере 43 745 рублей 28 копеек. Иных денежных средств, в счет возмещения ущерба, ответчик не передавала. Аудиозапись, на которую ссылается Примак Г.Ю., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку объективных сведений о том, кто и кому передавал деньги, были деньги переданы или нет, из содержания аудиозаписи не усматривается. Документального подтверждения факта передачи Тарануха И.В. денежных средств в счет погашения ущерба ответчик не представила, при этом у нее была возможность с этой целью открыть счет и написать письмо на имя Тарануха И.В., либо направить истцу почтовый перевод. Полагала, что в связи с хищением денежных средств истцу причинен моральный вред.

Ответчик Примак Г.Ю., не отрицая вину в совершенном преступлении и факт причинения истцу материального ущерба, полагала заявленный размер причиненного ущерба необоснованным, поскольку помимо удержанных истцом из ее заработной платы денежных средств в размере 43 745 рублей 28 копеек, в ходе предварительного расследования в счет возмещения ущерба истцу была переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается аудиозаписью с телефона, произведенной ее сыном. Помимо данной аудиозаписи, документального подтверждения указанных обстоятельств не имеется, приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Примак Г.Ю. и ФИО8., суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Примак Г.Ю., занимавшая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ года должность <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Тарануха И.В., имеющая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право представлять интересы данного предпринимателя в предприятиях всех форм собственности, во всех государственных, административных, муниципальных организациях и учреждениях Российской Федерации, иметь доступ к лицевым счетам, быть его представителем в Северо-Восточном банке «Сбербанк России» г. Магадан (ПАО) по вопросу подачи платежных документов, получения банковских выписок и иных справок и документов по расчетным счетам, открытым в указанном банке, получать и представлять различного рода справки и документы расходно-приходного характера, а также расписываться за него, используя свое доверительное отношение с ИП Тарануха и предоставленное ей последним право работы в компьютерной программе «Сбербанк бизнес онлайн», позволяющей совершать финансовые операции с расчетным счетом данного предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в офисе, расположенном по <адрес> Елизовского района Камчатского края, при помощи своего рабочего компьютера и банковского ключа в виде USB-флеш-накопителя с записанной на нем программой «Сбербанк бизнес онлайн», а также пароля от вышеуказанного расчетного счета, полученного обманным путем от Тарануха И.В., составила фиктивное платежное поручение № 17 на оплату несуществующего счета без номера от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 339 040 рублей, затем, используя банковский счет приисканного ею постороннего лица, незаконно перевела с расчётного счёта ИП Тарануха И.В. на данный счет денежные средства в сумме 339 040 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий Примак Г.Ю. похитила путём обмана принадлежащие Тарануха И.В. денежные средства в сумме 339 040 рублей, причинив потерпевшему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Примак Г.Ю. по предварительному сговору с ФИО9 являвшейся <данные изъяты> ИП Тарануха И.В., которая согласно распределенным между ними ролям осуществляла приискание посторонних лиц, не осведомленных о преступных намерениях соучастников, на счёт которых возможно было незаконно осуществить перевод денежных средств ИП Тарануха И.В., а также содействовала в получении перечисленных в адрес указанных лиц средств в их с Примак распоряжение в наличной и безналичной форме для использования в личных целях, введя Тарануха И.В. в заблуждение об истинности своих намерений, получала одноразовый пароль, при помощи которого добавляла в число контрагентов ИП Тарануха И.В. посторонних лиц, по составленным ею фиктивным платежным поручениям, осуществила переводы денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ИП Тарануха И.В., на счета лиц, не являющихся контрагентами потерпевшего, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 344 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 442 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 344 250 рублей, после чего Примак Г.Ю. совместно с ФИО10 распорядились указанными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Примак Г.Ю. совместно с ФИО11 похитили путём обмана принадлежащие Тарануха И.В. денежные средства в сумме 1 679 702 рублей, причинив потерпевшему крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10-13, уголовное дело № т.1 л.д. 210-244, т. 4 л.д. 61-69).

Тарануха И.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 10-13, уголовное дело № т. 1 л.д. 42,43).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Примак Г.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества у потерпевшего Тарануха И.В. путём обмана, в крупном размере; трех эпизодах мошенничества, то есть хищении имущества у потерпевшего Тарануха И.В. путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; пяти эпизодах мошенничества, то есть хищении имущества у потерпевшего Тарануха И.В. путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении сделки с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех эпизодах мошенничества, то есть хищении имущества у потерпевшего Тарануха И.В. путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев (л.д. 14-34, уголовное дело № т. 5 л.д. 236-255).

Указанным приговором за гражданским истцом потерпевшим Тарануха И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска в части причинения ему материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Примак Г.Ю. компенсации морального вреда Тарануха И.В. отказано.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба Тарануха И.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 990 155 рублей 72 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о применении материального ущерба, причинённого преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в результате совершенных Примак Г.Ю. и ФИО13 при вышеуказанных обстоятельствах преступлений, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 018 722 рублей. Из указанной суммы непосредственно Примак Г.Ю. было похищено 339 040 рублей, сумма похищенных Примак Г.Ю. совместно с ФИО14 денежных средств составила 1 679 702 рублей, что подтверждается заявлением Тарануха И.В. о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов потерпевшего Тарануха И.В. от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки движения по счету ИП Тарануха И.В., справкой № 3/43-1 специалиста-ревизора ГДПиР отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ИП Тарануха И.В. в отношении <данные изъяты> Примак Г.Ю., постановлением о признании Тарануха И.В. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14-34, 58-65, 83-86, уголовное дело № т.1 л.д 42,43, 46-54,179,180,210-244, т.2 л.д. 213-220, 221-224,225-228).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку, ФИО15 добровольно возместила истцу половину суммы похищенных денежных средств, истец каких-либо претензий к последней не имеет (уголовное дело № т.1 л.д 147-152,176-178, т. 4 л.д. 70), с Примак Г.Ю. как солидарного должника, в счет возмещения ущерба в оставшейся части, подлежат взысканию денежные средства в размере 839 861 рублей.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что ответчик Примак Г.Ю. передала истцу в счет погашения ущерба сумму 145 000 рублей (л.д. 10-13, 14-34, 58-65, 83-86, уголовное дело № т.2 л.д. 213-220, 221-224,225-228).

Кроме того, из заработной платы ответчика истцом были удержана сумма в размере 43 745 рублей 28 копеек (л.д.6).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, иных денежных средств, в счет возмещения ущерба, Примак Г.Ю. не выплачивала, до настоящего времени материальный ущерб от преступления в полном объеме ответчиком не возмещен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Примак Г.Ю., составляет 990 155 рублей 72 копейки (339 040 руб. + 839 861 руб. - 145 000 руб. - 43 745 руб. 28 коп.).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Примак Г.Ю., ссылаясь на частичное возмещение истцу материального ущерба в размере 200 000 рублей, между тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих указанные доводы, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего спора, суду не представила.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО16., являющегося супругом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года изъят СД-диск с аудиозаписью, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (уголовное дело № т. 3 л.д. 186-201).

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра данного диска с участием потерпевшего Тарануха И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, не оспаривая факта встречи и разговора с указанным свидетелем и Примак Г.Ю., отрицал факт передачи ему каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба.

Кроме того, данные обстоятельства исследовались при рассмотрении уголовного дела Елизовским районным судом Камчатского края, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Тарануха И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердив частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 145 000 рублей, иные факты передачи ему денежных средств в счет возмещения отрицал (уголовное дело №. 5 л.д. 224-235).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к выплате денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, в том числе внесения денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств об обращении к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, материалы уголовного дела не содержат, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 990155 рублей 72 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения Тарануха И.В. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Примак Г.Ю. и ФИО17. в ходе судебного разбирательства не установлен.

Сам факт хищения у Тарануха И.В. принадлежащих ему денежных средств не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Тарануха И.В. действиями Примак Г.Ю. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Тарануха И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 101 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарануха ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Примак ФИО19 в пользу Тарануха ФИО20 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 990 155 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска Тарануха ФИО21 о взыскании с Примак ФИО22 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Взыскать с Примак ФИО23 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 101 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья                                        И.А. Ежова