Решение по делу № 2-806/2015 (2-9869/2014;) от 19.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.12. 2014 года,

третьего лица ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в на <адрес> в <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Р 573 РА/96, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7, и автомашиной «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Р 573 РА/96 – ФИО9

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Астра», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 9800 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на копирование исковых материалов в размере 705 рублей, а так же почтовые расходы в размере 561 рубль 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, согласившись с представленным представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО6 экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113266 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 113266 рублей 29 копеек. Не отрицала наступление страхового случая. Однако указала, что истцом была нарушена возложенная на него законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, так как ФИО2 отказался от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, о чем собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ года. Только на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержался акт осмотра автомобиля, ответчик смог обратиться в ООО «Росоценка» для составления экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113266 рублей 29 копеек. При этом представитель ответчика так же указала, что несмотря на указание в экспертном заключении истца на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом без учета такой методики, так как экспертом самостоятельно установлена стоимость нормо-часа и имеется ссылка на данные электронных каталогов, однако эксперт должен был руководствоваться единым справочником, размещенным на сайте. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, так как истцом нарушены требования закона в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности расчета стоимости страхового возмещения.

Третье лицо ФИО9в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в на <адрес> в <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Р 573 РА/96, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7, и автомашиной «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Р 573 РА/96 – ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось самим ФИО7 в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 9800 рублей.

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения, так как составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, тогда как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с представленным представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113266 рублей 29 копеек. Суд считает указанное экспертное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное экспертное заключение представителем истца в судебном заседании не оспаривалось и представитель истца согласился с суммой восстановительного ремонта в размере, определенном ответчиком – 113266 рублей 29 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113266 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, материалами дела установлено, что истец ФИО2 отказался от возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается подписью самого истца в направлении на независимую техническую экспертизу, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате на сумму 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию исковых материалов в размере 705 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 561 рубль 96 копеек не имеется, так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и установлено злоупотребление правом в части соблюдения порядка выплаты страхового возмещения.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3465 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 113266 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 3465 рублей 33 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева