Решение от 22.07.2015 по делу № 33-3341/2015 от 30.06.2015

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-3341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.П. к Гришановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Коршунова В.П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока 12 мая 2015 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Коршунова В.П., возражения Гришановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунов В.П. обратился в суд с иском к Гришановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.11.2013 года он стал собственником доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако пользоваться жилым помещением не мог в связи с тем, что ответчик, которая являлась собственником 1/2 доли в квартире, препятствовала его проживанию там. 04.10.2014 года он подарил свою долю Гришановой М.А. и перестал быть собственником, однако с 11.12.2013 года по 04.10.2014 был собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которой пользовалась ответчик. Полагал, что со стороны Гришановой М.А. имело место неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата истцу в денежном эквиваленте стоимости принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета о рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> в сумме 1 987 000 рублей, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 11.12.2013 года по 04.10.2014 года за пользование чужими денежными средствами в размере 134 329,28 рублей,

Гришанова М.А. иск не признала, ссылаясь, что никаких препятствий истцу не чинила, с иском о вселении он не обращался, обращался к мировому судье об определении порядка пользования квартирой, что невозможно в квартире со смежными комнатами, она всегда предлагала ему выкупить его долю, переход права собственности оформлен договором дарения, за что истец получил от нее 2000000 руб. Кроме того, истец никогда не оплачивал коммунальные платежи пропорционально своей доли в праве собственности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в жалобе просит полностью удовлетворить его требования.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора дарения от 28.11.2013 г. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности указанной квартиры являлся ответчик. 04.10.2014 г. истец подарил свою долю в праве собственности ответчику.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку отношения между Коршуновым В.П. и Гришановой М.А., как участниками долевой собственности за период с 11.12.2013 г. по 04.10.2014 г. регулировались статьей 247 ГК РФ, то истец не вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, а с иском о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, он не обращался.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца на законе не основано и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░