Решение от 02.11.2021 по делу № 33-2886/2021 от 02.09.2021

материал № 13-155/2021                                               Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2014-007679-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2886/2021

г.Брянск                                                                                                     2 ноября 2021 года

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мудрова А.Б. на определение Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Мудрову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2015 года с Мудрова А.Б. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2331154783 от 10 июля 2013 года в размере 326 203 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 462 рублей 04 копейки.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года произведена замена взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника – ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

30 декабря 2020 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с постановленным определением, Мудров А.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа.

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Мудров А.Б. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2015 года по делу №2-1542/2015 удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк «Траст» к Мудрову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Мудрова А.Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2331154783 от 10 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС №001167507 от 26 февраля 2015 года, выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №2-1542/2015, возбуждено исполнительное производство №12745/15/32003-ИП в отношении должника Мудрова А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 30 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года произведена замена взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника – ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в гражданском деле №2-1542/2015.

Апелляционным определением Брянского областного суда по делу №33-3219/2020 определение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru, после 30 декабря 2019 года исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2015 года по делу №2-1542/2015 не возбуждалось.

В соответствии с комиссионным актом об утрате документов от 11 ноября 2020 года в период с 18 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года произведен розыск исполнительных документов среди документов, переданных Банком «ТРАСТ» (ПАО) в адрес АО «ФАСП» в рамках договоров уступки прав требований №12-04-УПТ от 23 сентября 2019 года, №12-05-УПТ от 24 сентября 2019 года, а в последующем переданных АО «ФАСП» в адрес ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в рамках договоров уступки прав требований №1 от 23 сентября 2019 года, №2 от 24 сентября 2019 года. В результате проведенного розыска установить местонахождение исполнительных документов, указанных в приложении к акту, не удалось. В этой связи комиссией сделан вывод об утрате исполнительных документов. В соответствии с приложением к акту (позиция 659) исполнительный документ ФС 001167507, выданный Советским районным судом г.Брянска по делу № 2-1542/2015, утрачен.

30 декабря 2020 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного листа является доказанной, поскольку подлинный исполнительный документ в службе судебных приставов, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отсутствует, доказательств исполнения решения районного суда не представлено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии от 23 сентября 2019 года, согласно которому ПАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в АО «ФАСП», исполнительный документ находился на принудительном исполнении в Володарском РОСП г.Брянска, в связи с чем не мог быть передан банком и последующими правопреемниками новому кредитору по актам передачи.

30 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно сведениям Володарского РОСП г.Брянска на запрос суда апелляционной инстанции, 17 февраля 2020 года исполнительный лист направлен взыскателю НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Доказательств того, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не был получен первоначальным взыскателем НБ «ТРАСТ» (ОАО) или им утрачен после получения, заявитель не представил, с таким заявлением в банк «ТРАСТ» (ОАО) не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Мудрова А.Б., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░.