Решение по делу № 2-714/2022 от 15.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого С. Н., Елецкого Н. П. к Васильеву Э. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Елецкий С.Н., Елецкий Н.П. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Васильева Э. А. солидарно в пользу Елецкого С. Н. и Елецкого Н. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19712,32 руб., а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12077,12 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Елецкий С.Н., Елецкий Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильев Э.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что денежные средства по договорам фактически не получал.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильевым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой Васильев Э.А. взял в долг у Елецкого С.Н., Елецкого Н.П. денежную сумму в размере 300000 рублей под 2 процента в месяц, которую обязался отдать по требованию истцов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, которой подтверждается, что Васильев Э.А. получил от Елецкого С.Н. и Елецкого Н.П. денежную сумму в размере 1000000 рублей, которую также обязался возвратить по требованию истцов.

Согласно условиям вышеуказанных расписок Васильев Э.А. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование по требованию Елецкого С.Н. и Елецкого Н.П.

Ответчику направлены требования о погашении задолженности по договору, выплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором, статьей 395 ГК РФ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Васильев Э.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства по договорам не получал, указал на их безденежность.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа, заключенным между сторонами, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Факт составления и подписания расписок о получении денежных средств ответчиком Васильевым Э.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно буквальному толкованию содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ставя свою подпись, ответчик подтверждает факт получения денежных средств в размере 300000 рублей, как и в соответствии с содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Э.А., подписывая документ, подтвердил факт получения денежных средств в размере 1000000 рублей.

Более того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о возврате Васильевым Э.А. денежных средств в размере 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о частичном исполнении взятых на себя обязательств по возврату задолженности по договорам займа.

Проанализировав содержание представленных в подтверждение условий займа расписок, суд приходит к выводу, что довод ответчика об их безденежности опровергается текстом самих расписок, подписанных ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства того, что деньги в действительности не получены от займодавцев или получены в меньшем количестве, чем указано в тексте расписок.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которых сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данных договоров, истцами во исполнение заключенных договоров обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о безденежности заключенных договоров займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа, до настоящего времени истцам не возвращены, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста договора займа ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полученные Васильевым денежные средства в размере 300000 рублей подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 2% от суммы в месяц.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 месяцев составляет 168000 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так же истцами заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19712,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 600000 руб., периода, за который заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, их размер составляет 19712,32 руб.

Представленный истцами расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19712,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, несение истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, суд обязывает ответчика возместить истцам расходы по уплате государственной пошлины в размере 12077,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елецкого С. Н. и Елецкого Н. П. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Э. А. солидарно в пользу Елецкого С. Н. и Елецкого Н. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19712,32 руб., а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12077,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             В.В.Просолов