Решение по делу № 22-1085/2020 от 25.06.2020

Судья Соколенко Д.О. материал № 22-1085/2020

производство № 4/17-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        24 июля 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

представителя заявителя в лице адвоката Моисеенкова С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал по ходатайству ФИО о возмещении имущественного вреда, с апелляционными жалобами руководителя УФК по Смоленской области Голубева М.Е. и адвоката Моисеенкова С.Е. в защиту интересов ФИО на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска частично удовлетворено ходатайство ФИО о возмещении имущественного вреда в связи с ее правом на реабилитацию: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в возмещение имущественного вреда 31800 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Моисеенкову СЕ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО адвокат Моисеенков С.Е. считает данное судебное решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, неправильного применения норм материального и уголовно процессуального закона. Выражает несогласие с доводами суда в части снижения размера материального ущерба. Указывает, что проанализировав Определение N 708-0 Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года, суд акцентировал внимание лишь на выдержках из положений п. 2.3, при этом, не указал на то, что основаниями для уменьшения размера возмещения служат установленные судом доказательства, а именно: заключения экспертов, специалистов, либо иных документов, имеющих значение для определение действительной стоимости оказанных услуг реабилитированному лицу. Каких либо доказательств необоснованности стоимости оказанных услуг со стороны участников судебного разбирательства в суд не представлено и судом не рассматривалось. Кроме того в ч.3 вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ содержится прямое указание на отсутствие в главе 18 УПК РФ специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

В качестве обоснования несоразмерности стоимости правовой помощи, оказанной адвокатом, суд привел лишь расценки, установленные в «Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.). Однако суд не указал, по какой причине в качестве обоснования размера стоимости работы адвоката взял минимальные значения от стоимости правовой помощи указанных в «Рекомендациях», которые устанавливают размер «от» значений, указанных в обжалуемом решении. При этом судом не приняты доводы представителя защиты о том, что работа адвоката по уголовному делу сводилась не к разовым консультациям и разовым следственным действиям, а к полноценному осуществлению защиты интересов реабилитированного лица на протяжении 4 месяцев (январь, февраль, март, апрель 2019 года). Перед принятием поручения к осуществлению защиты ФИО адвокату необходимо было изучить значительный объем документов, связанных с судебными решениями по гражданским делам, с исками потерпевшего, материалам исполнительного производства, доследственной проверки и другими документами. Данные аргументы представителя защиты не нашли своего упоминания в судебном постановлении. Таким образом, суд первой инстанции не дал обоснование всему объему и сложности работ, произведенному адвокатом при его участии на предварительном следствии.

Просит обжалуемое постановление суда в части определения размера причиненного ФИО имущественного вреда изменить, взыскав в ее пользу 200 000 рублей за юридическую помощь, оказанную ей на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 174/122н, в соответствии с положениями которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 31 800 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности (защита интересов доверителя в рамках уголовного дела по одному составу преступления, незначительный объем оказанных адвокатом услуг: 28.01.2019 участие при допросе ФИО в качестве подозреваемой, 19.03.2019 участие в ходе проведения очной ставки ФИО с потерпевшим).

Считает, что судом необоснованно вынесено решение о взыскании имущественного вреда с Министерства финансов РФ. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеенков С.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы руководителя УФК по Смоленской области.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы Моисеенкова С.Е., посчитал жалобу руководителя УФК по Смоленской области подлежащей частичному удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Суд установил, что 27 июня 2018 года СО по ... СУ СК РФ по ..., было возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Также судом указано, что постановлением от 27 апреля 2019 года данное уголовное дело, в отношении ФИО, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом принималось решение о частичном удовлетворении ходатайства заявителя на основании вышеуказанного постановления от 27.04.2019, явившемся, по мнению суда, основанием для возникновения у ФИО права на реабилитацию.

Вместе с тем, судом не дана оценка сведениям, указанным в возражениях Су СК России по ..., которые были исследованы судом (протокол судебного заседания л.д.80), согласно которым постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО отменено 27.05.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска.

В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, вынуждена была понести расходы на оказание юридической помощи, на общую сумму 200 000 рублей.

В представленных в суд возражениях представитель Министерства Финансов РФ -Управление Федерального казначейства по Смоленской области просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО требованиях в полном объеме, в связи с тем, что размер оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности судебного спора, кроме того, Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку ни в какие отношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия третьих лиц.

Выслушав мнение представителя заявителя, который поддержал заявление в полном объеме, представителя Министерства Финансов РФ, возражавшего против удовлетворения требований ФИО, прокурора, указавшего о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, исследовав представленные суду материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2018 года СО по ... СУ СК РФ по ..., было возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением от 27 апреля 2019 года данное уголовное дело, в отношении ФИО, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Осуществление адвокатом Моисеенковым С.Е. юридической помощи ФИО в ходе предварительного следствия подтверждается: соглашением № об оказании юридической помощи; копиями материалов уголовного дела, из которых следует, что адвокат Моисеенков С.Е. осуществлял защиту ФИО в ходе предварительного следствия (28.01.2019 года участвовал при допросе ФИО в качестве подозреваемой; 19.03.2019 года участвовал в ходе очной ставки между ФИО и потерпевшим).

Выплата ФИО адвокату Моисеенкову С.Е. 200000 рублей за юридические услуги, оказанные ей на стадии предварительного следствия подтверждается квитанциями серии ЮР № от (дата) на сумму 10 000 рублей, серии ЮР № от (дата) на сумму 190 000 рублей.

С учетом представленных письменных материалов, фактической занятости адвоката Моисеенкова С.Е. при осуществлении защиты ФИО на предварительном следствии, суд находит, что требования ФИО о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Моисеенковым С.Е. при проведении предварительного расследования по уголовному делу, подтверждаются необходимыми документами и подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО требований ввиду того, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании закона. Как и то, что часть суммы была выплачена адвокату после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), п. 2.1. консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: а) устные консультации (советы): - для граждан - от 600 руб.

П.3.1. За участие адвоката в качестве защитника или представителя на предварительном следствии (дознании) взимается плата: - по преступлениям небольшой тяжести (умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы) - от 10000 руб.

С учетом изложенного, заявленную сумму 200 000 рублей, суд не может признать соразмерной объему оказанных адвокатом услуг по ведению уголовного дела, а именно консультирование и участие в двух следственных действиях (допрос и очная ставка), а также сложности, длительности и объему настоящего уголовного дела.

С учетом рекомендаций по стоимости юридических услуг в Смоленской области, совокупности всех обстоятельств дела, объема работы (3 мес.), сложности дела (преступление небольшой тяжести), суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО, в счет возмещения за оказание юридической помощи адвокату Моисеенкову С.Е., сумму в размере 31800 руб. (600x3)+(10000x3).

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2020 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов