Решение по делу № 33-15040/2015 от 25.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-15040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            03 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Сафина Ф.Ф.

судей                             Хайрутдинова Д.С.

Якуповой Н.Н.

    при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Лукманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукманова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - ..., объяснения представителя Лукманова Р.Р. – ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Лукманов P.P. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на том основании, что дата в ... часов на пер. ... адрес РБ, произошло ДТП - водитель ..., управляя автомобилем ..., №..., нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем ..., №..., принадлежащем Лукманову P.P., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по адрес. Автомобиль ..., №..., застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ...

.... в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с предложением провести осмотр автомобиля ....

Согласно экспертного заключения ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., согласно экспертного заключения №... об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ...

Поскольку страховая компания до настоящего времени добровольно страховое возмещение не выплатила, истец вынужден обратиться в суд. В исковом заявлении просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере за период до дня вынесения решения суда из расчета ... руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги эксперта в размере ... руб., расходу по оплате услуг представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ООО «Росгосстрах» - ... В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение. Указывает, договор страхования заключен до дата года, следовательно, размер неустойки должен быть рассчитан по старому закону.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля ..., принадлежащего Лукманову Р.Р. В результате ДТП автомобиль Лукманова Р.Р. получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ... Лукманов Р.Р. обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил провести осмотр и оценку причиненного вреда. Страховая компания добровольно требования Лукманова Р.Р. не исполнила.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты пот виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с Лукмановым Р.Р. ... года, то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании упомянутого Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 данной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, а потому с соответствующим доводом жалобы судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что период просрочки составляет ...

В связи с этим обжалуемое решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... рублей и государственной пошлины, указав:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукманова Р.Р. неустойку в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Н.Н. Якупова

                                    Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...