Решение по делу № 2-67/2015 (2-3384/2014;) от 27.10.2014

2-67/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца Высоцкого Н.В. Фарахутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/15 по иску Высоцкого Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Игушина И.Н., и его автомобиля <данные изъяты>, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под его же управлением, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Игушин И.Н., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» ему выплату не произвело. В этой связи он, с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился к услугам независимого оценщика ИП А.А.А., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., определивший стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Считая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика причиненный ему как потребителю моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размер <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Высоцкий Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представляла Фарахутдинова В.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении исковых требований Высоцкого Н.В. отказать по указанным в нем доводам

Третье лицо Игушин И.Н. в судебное заседание не явились, суд извещал его о времени и месте судебного заседания, правом на участие не воспользовался, представителя не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, в этой связи суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Игушина И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Высоцкого Н.В., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый передний подкрыльник (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № видно, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Игушин И.Н.

Согласно материалам дела, вина Игушина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, которое получено Высоцким Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, указало на то, что в связи с отсутствием документов, а именно: надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригинал или копия справки о дорожно-транспортном происшествии; копия постановления по делу об административном правонарушении; полные банковские реквизиты получателя, а также автомобиля для проведения осмотра, страховая компания лишена возможности установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытка, подлежащего возмещению.

Согласно абзацу пятому п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность потерпевшего не только уведомления о наступлении страхового случая, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО приложил к нему, как видно из описи вложения, заверенные копии всех необходимых документов.

Как следует из приложенных к отзыву документов, ООО «СК «Согласие» направило в адрес Высоцкого Н.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о том, что заявителем к своему заявлению приложены документы (копия паспорта, копия страхового полиса, копия воительского удостоверения, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства) не заверенные надлежащим образом, более того отсутствовал документ отражающий банковские реквизиты.

В то же время суду, каких-либо доказательств направления данного уведомления, а также его вручения истцу не представлено.

С учетом изложенного ссылка ответчика на непредставление истцом надлежаще удостоверенных копий документов обусловлено только неправомерным бездействием страховщика, не исполнившего обязанности, предусмотренные законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство, а в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из заявления Высоцкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного его представителем, следует, что заявитель, обращаясь о наступлении страхового случая, уведомляет страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Таким образом, указание ответчика о непредставление поврежденного автомобиля на осмотр, также свидетельствует о неправомерном бездействии страховщика, не исполнившего обязанности, предусмотренные вышеназванной нормой Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, в силу вышеуказанных требований Закона, с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП А.А.А., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, а утрата его товарной стоимости – <данные изъяты>

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которому причинен ущерб, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.Следует также отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ответчик поставил под сомнение названные отчеты, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа может составлять <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    В соответствии с действующими нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчику направлено данное заключение, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размере утраты товарной стоимости, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных экспертом в суд не направлены.

    Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза, отвечает всем требованиям, указанным ответчиком в своем отзыве против заявленных исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что ответчиком по обращению истца не были исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности, в том числе по выплате страхового возмещения, с ответчика с учетом требований ст. 196 ГПК РФ в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты>., и в возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Между тем, в связи с произведенной ответчиком выплаты, в возмещение стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> и в возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., взыскание вышеуказанным сумм к исполнению не приводить.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, в этой связи, суд, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца, основываясь на принципах разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности и незаконности требований истца о взыскании штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, также подлежат отклонению.

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., которые не подлежат приведению к исполнению, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым указать на то, что в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца вреда за основу были взяты результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа может составлять <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Истец, в обоснование своих требований о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представил отчеты об оценки, сформированные ИП А.А.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд признает, что данные отчеты были изготовлены истцом в качестве доказательства размера, причиненного ущерба его автотранспортному средству, а потому расходы на проведение данной оценки, относятся к судебным.

Более того, следует отметить, что ответчик признал результаты судебной экспертизы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие решения о выплате, которые превышают размер ущерба, определенный оценкой, проведенной по инициативе истца.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. – по определению утраты товарной стоимости), кроме того в состав данных расходов подлежат включению расходы истца, связанные извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>., которые объективно подтверждены материалами дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, полагавшая необходимым уменьшить размер требуемого возмещения по оплате услуг представителя исходя объема, категории сложности дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика, расходы, связанные с оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., что также объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от суммы взысканных сумм: в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., которые не подлежат приведению к исполнению, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Высоцкого Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Высоцкого Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Высоцкого Н.В. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Высоцкого Н.В. суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин