Решение по делу № 8Г-19858/2024 [88-23453/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3281/2023

8г-19858/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002264-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    13 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Андрея Сергеевича, Воронцовой Лидии Андреевны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 сентября      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года по иску Воронцова Сергея Георгиевича к Воронцову Андрею Сергеевичу, Воронцовой Лидии Андреевне, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Филатова Наталья Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Коптева Светлана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Воронцов» о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Воронцов Сергей Георгиевич (далее – истец, Воронцов С.Г.) обратился в суд с иском к Воронцову Андрею Сергеевичу, Воронцовой Лидии Андреевне (далее – ответчики, Воронцов А.С., Воронцова Л.А.) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли нежилого, незавершенного строительством здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> заключенного 4 августа       2020 года между ответчиками; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Воронцова А.С. на 1/2 долю нежилого незавершенного строительством здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым      от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года, иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> доли незавершенного строительством нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 473,4 кв. м, находящихся по адресу: гор. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 11-А, заключенный 4 августа 2020 года между Воронцовой Лидией Андреевной и Воронцовым Андреем Сергеевичем, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Филатовой Н.Н. В собственность Воронцовой Лидии Андреевны возвращена ? доли земельного участка общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Воронцова Андрея Сергеевича на ? долю незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью    473,4 кв. м, находящего по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронцов А.С., Воронцова Л.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, постановить по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителей жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполноте выясненных обстоятельств, которые имеют значение для дела, что привело к вынесению неверного решения. Истец по данному спору не обладает какими-либо правами на реконструированный павильон № 316 площадью 128 кв. м, так как последний истцом был уничтожен и на его месте возведено новое строение площадью более 400 кв. м, признанное судом самовольным строением. Истец стороной оспариваемой сделки по дарению 1/2 доли земельного участка с кадастровым номер 90:25:050102:44 не является. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части отмены сделки по дарению 1/2 доли незавершенного строительства нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец не входит в установленный статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации круг лиц, имеющих право на оспаривание договора дарения. Требования истца о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению по причине злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года, Воронцов С.Г. являлся собственником павильона № 316, общей площадью 128 кв. м, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 8 февраля 2008 года за Воронцовым С.Г. также зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: гор<адрес> предназначенный для обслуживания торгового павильона, кадастровый номер <данные изъяты>

24 октября 2016 года Воронцов С.Г. по договору дарения произвел отчуждение земельного участка площадью 84,0 кв. м и нежилого помещения торгового павильона площадью 128,0 кв. м в пользу Коптевой С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по иску Воронцовой Л.А., договор дарения, заключенный 24 октября 2016 года между Воронцовым С.Г. и Коптевой С.С. в отношении земельного участка и нежилого помещения торгового павильона, признан недействительным. Признано совместно нажитым имуществом Воронцовой Л.А. и Воронцова С.Г., в том числе земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение общей площадью 128 кв. м, расположенное в <адрес> реконструированное в нежилое помещение площадью 473,40 кв. м; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого признано за Воронцовой Л.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного в <адрес>, 1/2 доли неоконченного строительством нежилого помещения площадью 473,40 кв. м, расположенного в <адрес>

Указанным решением установлено, что в период нахождения сторон в браке торговый павильон № 316 был реконструирован с увеличением этажности и площади, в связи с чем при заключении договора дарения между Воронцовым С.Г. и Коптевой С.С. объект площадью 128 кв. м существовал только юридически, а не фактически, на реконструированный объект площадью 473,40 кв. м распространяется режим общей совместной собственности.

На основании данного судебного решения 11 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации за Воронцовой Л.А. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 84 кв. м кадастровый номером <данные изъяты> 15 июня 2020 года – о регистрации за Воронцовой Л.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 473,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

4 августа 2020 года Воронцовой Л.А. произведено отчуждение в пользу Воронцова А.С. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Филатовой Н.Н. договору дарения, на основании которого 21 августа 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности.

Вместе с тем, как указывает истец, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа         2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября      2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело пересмотрено и по результатам его повторного рассмотрения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года Воронцовой Л.А. отказано в удовлетворении иска в части признания объекта незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общим имуществом супругов и признании на него права собственности.

Истец считает, что при заключении 4 августа 2020 года договора дарения, Воронцова Л.А. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности данной сделки.

Судами при разрешении спора установлено, что по результатам повторного пересмотра гражданского дела по иску Воронцовой Л.А. к Воронцову С.Г. и Коптевой С.С. в апелляционном порядке принято апелляционное определение от 14 сентября 2022 года, которым договор дарения нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 24 октября 2016 года между Воронцовым С.Г. и Коптевой С.С., признан недействительным; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за Воронцовой Л.А. и Воронцовым С.Г. признано право собственности по 1/2 доле земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.А. в части признания объектом общей совместной собственности нежилого помещения с кадастровым <данные изъяты> и признании на него права собственности отказано.

Указанным судебным решением установлено, что право собственности на павильон зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2014 года как на нежилое помещение литер «А» общей площадью 128 кв. м, одноэтажное, объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Торговый павильон расположен на земельном участке              площадью 84 кв. м, принадлежащем на праве собственности Воронцову С.Г., а также земельном участке площадью 106 кв. м, принадлежащем Воронцову С.Г. на праве аренды по договору, заключенному между ним и Ливадийским поселковым Советом 4 марта 2010 года сроком на 49 лет.

Их технического паспорта БТИ на указанный объект недвижимости, составленного по состоянию на 9 августа 2016 года, усматривается, что общая площадь здания литер «А» – 473, кв. м, занимаемая площадь земельного участка – 207 кв. м, в том числе – 188 кв. м под зданием, 19 кв. м – под двором.

Проведенной по делу экспертизой также установлено, что части здания площадями 3 кв. м, 51 кв. м, 8,2 кв м расположены за границами земельных участков, переданных Воронцову С.С. в собственность и в аренду.

Таким образом, судебным решением установлено, что реконструированное нежилое строение торгового павильона расположено, в том числе за пределами выделенных для его размещения земельных участков, оно является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав.

Применив статьи 12, 166 – 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что апелляционный суд своим определением от 14 сентября 2022 года (являющийся преюдициальным для настоящего дела в порядке части 3 статьи 61 ГПК РФ) признал самовольной постройкой спорное здание, площадь которого в реконструированном виде составляет 473,4 кв. м, пришел к выводу, что сделки по распоряжению данным объектом недвижимости ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Констатировав, что строение, являвшееся предметом договора дарения, заключенного между ответчиками 4 августа 2020 года, является самовольным строением, то есть не является объектом гражданских прав, городской суд признал требования истца о признании данного договора недействительным вследствие его ничтожности и в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Воронцовой Л.А. ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с прекращением права собственности Воронцова А.С. на долю расположенного на участке объекта незавершенного строительства.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд выводы первой судебной инстанции поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия со ссылкой на абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указала, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Приняв во внимание, что договор дарения в части передачи в дар юридически несуществующего объекта недвижимого имущества нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о его ничтожности на основании пункта 2                   статьи 168 ГК РФ.

Применительно к статье 180 ГК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Торговый павильон до его реконструкции был передан в собственность Воронцова С.Г. Указав, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд заключил, что сделки, воля по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка, либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, вследствие чего выводы суда первой инстанции о недействительности договора дарения в целом признаны верными.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, апелляционная коллегия отметила, что истец является долевым собственником имущества, которое является предметом сделки, следовательно, в силу закона, наделен правом ее оспаривать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым                    от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля        2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

О.В. Жогин