Решение по делу № 12-69/2022 от 21.06.2022

Производство № 12-69/2022

Дело (УИД) 42MS0067-01-2022-000715-22

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                     04 августа 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. ....... от .. .. ....г. о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. ....... от .. .. ....г. Савостьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Савостьянов А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление от .. .. ....г. отменить. Доводы жалобы поддержаны его представителем ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Заказных писем о вызове в судебное заседание, назначенное на .. .. ....г. ему не приходило, по телефону его никто не извещал. Поскольку его защитник ФИО2 является самостоятельным лицом, его участие в судебном заседании не является основанием для рассмотрения дела без участия привлекаемого лица. Транспортным средством в алкогольном опьянении не управлял, алкоголь не употреблял. Прибор, на котором проводилось освидетельствование, имеет большую погрешность 0,05 по сравнению с другими приборами, которым пользуются сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД рекомендовал Савовстьянову А.В. не отказываться от результатов освидетельствования, так как, со слов сотрудника ГИБДД, на медицинском освидетельствовании результаты будут выше, что влечет за собой постановку на учет в наркологическом диспансере. Полагают, что сотрудник ГИБДД, имея невысокие показания результата специально оказывал на него давление, с целью недопущения медицинского освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Савостьянов А.В.. защитник ФИО17 - ФИО2 о судебном слушании извещены надлежащим образом (л.д.81,91-93), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Защитник ФИО18 - ФИО2, уполномоченный нотариальной доверенностью, в судебном заседании от .. .. ....г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г....... от .. .. ....г. отменить, как незаконное.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ЦМВАД РФ по г........ ФИО4 суду пояснил, что .. .. ....г., находясь на линии в составе экипажа с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ЦМВАД РФ по ....... ФИО5 по адресу ул.....г..... было остановлено транспортное сродство ......., под управлением гражданина ФИО19 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраса кожных покровов лица. После чего Савостьянов А.В. был приглашён в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Затем, Савостьянову А.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи устройства Алкотест. Савостьянов А.В. был согласен на проведение данной процедуры. После чего Савостьяновым А.В. был осуществлён выдох в прибор, показания которого составили ....... мг/л. С показаниями ФИО20 был согласен. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Никакого давления, ни физического, ни психологического на ФИО21 не оказывалось, вся процедура освидетельствования и составления административного материала, проходила добровольно, Савостьяновым А.В. замечаний сделано не было.

Проверив административный материал, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15. КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО22 .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому Савостьянов А.В. .. .. ....г. в 02 час. 00 мин. по ул.....г..... управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Савостьянову А.В. были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Савостьянов А.В. не высказал каких-либо замечаний.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6 ст. 27.12).

Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 8 Правил установлено, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО23 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер прибора 1148 и прошел поверку. Освидетельствованием у ФИО24 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Результат освидетельствования ФИО25 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой (л.д.5-7). С результатами освидетельствования Савостьянов А.В. согласился. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

То обстоятельство, что прибор, на котором проводилось освидетельствование, обладает широким спектром погрешности - 0,05, что, по мнению ФИО26 намного выше показателей других приборов, используемых сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о неисправности прибора и не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая в том числе и запрограммированные отклонения в показаниях алкометров.

Таким образом, действия ФИО27 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, на основании чего у ФИО28 установлено состояние опьянения: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., содержащим сведения о событии правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г., которым установлено состояние опьянения правонарушителя с записью результатов исследования, Савостьянов А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем указал собственноручно в протоколе; видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была просмотрена в судебном заседании. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает; письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО29 на состояние алкогольного опьянения и подтвердили результаты данного освидетельствования.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС на Савостьянова В.А. было оказано какое-либо давление в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что сотрудником полиции Савостьянов А.В. был введен в ........Новокузнецку ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя и его представителя о нахождении ФИО30 в трезвом состоянии голословны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, протоколы и акт освидетельствования отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО31 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Савостьянова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы Савостьянов А.В. подписал, каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, не указал.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КРФобАП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судом также установлено, что Савостьянов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из буквального толкования ч.1 ст.25.15 КРФобАП, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается только путем направления корреспонденции исключительно по месту жительства, но и допускает иные способы его уведомления. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в данном случае путем направления повестки.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО32 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на .. .. ....г. Савостьянов А.В. извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения (л.д. 15,55) и почтовый корреспонденции по всем известным адресам (л.д.56,57).

Избранный мировым судьей способ направления извещения не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом считать, что было нарушено право ФИО33 на защиту, оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Савостьяновым А.В. своих прав. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Представитель Савостьянова ФИО2 А.В., действуя на основании нотариальной доверенности, принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО34 о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФобАП.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО36 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО37 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО38 и его представителем суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление принято мировым судьей в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г....... от .. .. ....г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО39 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г........ от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                Е.А. Фомина