Решение по делу № 2-1892/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1892/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Бабиковой К.А., с участием:

представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика – Дврникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску Лисичкина Р.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск.

Лисичкин Р.О. предъявил к СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.08.2017 по 26.10.2017 в размере 80936,63 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя, понесённые в связи с обращением с настоящим иском, в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Панин М.С., Моторин А.С., ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, однако в случае его удовлетворения просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что 12.07.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя Панина М.С. и автомашины ... под управлением водителя Лисичкина Р.О.

Гражданская ответственность Панина М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Лисичкина Р.О. – в СПАО "Ингосстрах".

18.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

04.08.2017 произведена страховая выплата в размере 184000 руб. в счёт возмещения ущерба транспортному средству

03.10.2017 произведена доплата в размере 81141 руб. в счёт возмещения ущерба транспортному средству.

16.10.2017 произведена доплата в размере 1000 руб. в счёт диагностики АКП.

24.10.2017 истец обратился с ответчику с досудебной претензией, в которой просил

27.10.2017 произведена доплата в размере 38968 руб. в счёт ущерба транспортному средству и в размере 12000 руб. в счёт оплаты эксперта.

Таким образом, исходя из изложенного выше недополученная сумма ущерба составляла 80491 руб.

От взыскания данной суммы Лисичкин Р.О. отказался при рассмотрении дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми № 2-9742/2017. Определением от 05.12.2017 производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в полном объёме было выплачено ответчиком 27.10.2017.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными сведениями о поступивших платежах на счёт истца, копиями актов о страховых случаях, копией определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2017 и копией решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из выше изложенного сумма стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю составила 304109 руб., кроме того, убытки в связи с диагностикой АКП, не возмещённые ответчиком, составили 1000 руб.

На стоимость восстановительного ремонта подлежит неустойка в следующем порядке.

С 05.08.2017 (04.08.2017 произведена неполная выплата – следовательно, в остальной части выплаты возмещения отказано) по 03.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 304109 руб. – 184000 руб. = 120109 руб.

С 04.10.2017 по 27.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 120109 руб. – 81141 руб. = 38968 руб.

С 15.08.2017 (дата несения расходов на диагностику АКП) по 27.10.2017 подлежит начислению сумма неустойки на сумму 1000 руб.

Между тем истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму 120109 руб. за период с 05.08.2017 по 02.10.2017; на сумму 38968 руб. за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 и на сумму 1000 руб. – стоимость диагностики за период с 05.08.2017 по 15.10.2017.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется именно данными периодами.

Так, с 05.08.2017 по 02.10.2017 неустойка составляет 120109 руб. х 1% х 59 дней = 70864,31 руб.

С 03.10.2017 по 26.10.2017 неустойка составляет 38968 руб. х 1% х 24 дня = 9352,32 руб.

На сумму 1000 руб. подлежит начислению неустойки с 15.08.2017 (момент несения расходов) по 15.10.2017 (день, указанный истцом) – 1000 руб. х 1% х 62 дня = 620 руб.

Всего неустойка 70864,31 руб. + 9352,32 руб. + 620 руб. = 80836,63 руб.

Оснований для начисления неустойки в большем размере, как того требует истец суд не усматривает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сославшись на частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и добровольную доплату после установления виновного в ДТП.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по возмещению ущерба, в том числе и после предъявления претензии, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 25000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 12000 руб. Принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК суд полагает возможным не применять, поскольку разница между заявленным и рассчитанным судом размером неустойки составляет 100 руб. – в процентном выражении 0,12 %.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лисичкина Р.О. неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов