Решение от 30.03.2020 по делу № 3а-671/2020 от 04.02.2020

                                                                                           Дело № 3а-671/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                        Цуканова Д.А.

при секретаре                                                Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суворовой Людмилы Юрьевны к Брянскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года            № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в редакции пункта 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2019 года № 46,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Суворова Л.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от                      30 октября 2019 года № 46 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405» в части исключения из раздела «ПАВИЛЬОНЫ» по Фокинскому району позиции 28 с адресным ориентиром: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что за ней зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс на остановке общественного транспорта «Брянск - 2» (нечетная сторона), площадью застройки 53,9 кв. м с включенным в его состав торговым павильоном. Данный остановочный комплекс был размещен на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды, обязательства по которому ею исполняются своевременно и в полном объеме. Никаких нарушений при размещении и эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта ею не допускалось. Исключение нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов без предложения альтернативных равноценных компенсационных мест для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности и противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Административный истец Суворова Л.Ю., ее представитель                      Шмидт А.Н., представитель административного ответчика – Брянского городского Совета народных депутатов, представители заинтересованных лиц – Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска, представитель прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Суворовой Л.Ю. -                      Шмидт А.Н., представитель административного ответчика – Брянского городского Совета народных депутатов, представители заинтересованных лиц – Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска, представитель прокуратуры Брянской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 150, ч. 5 ст. 213 КАС РФ суд считает возможным удовлетворить указанные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Суворовой Л.Ю. – Шмидта А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Как следует из материалов дела, Суворовой Л.Ю. с 30.06.2009 г. принадлежит на праве собственности остановочный комплекс на остановке общественного транспорта «Брянск-II» (нечетная сторона), назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 53,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

27 апреля 2016 года решением Брянского городского Совета народных депутатов № 405 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее - Схема размещения НТО). Данное решение опубликовано 29 апреля 2016 года в муниципальной газете «Брянск», № 17.

В Схему размещения НТО на территории города Брянска по Фокинскому району в разделе «ПАВИЛЬОНЫ» включено место для размещения павильона по проспекту Московскому, остановочный комплекс «Брянск II» (нечетная сторона), специализация - торговля продтоварами, для субъектов малого предпринимательства (позиция 28).

Пунктом 1.4. решения Брянского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2019 года № 46 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405» из раздела «ПАВИЛЬОНЫ» по Фокинскому району исключена позиция 28 (проспект Московский, остановочный комплекс «Брянск II» (нечетная сторона)). Данное решение опубликовано             01 ноября 2019 года в муниципальной газете «Брянск», № 44.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца Суворовой Л.Ю. – Шмидта А.Н. от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Отказ от административного иска подписан представителем административного истца Шмидтом А.Н., уполномоченным на осуществление такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца Суворовой Л.Ю. – Шмидту А.Н. понятны.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа представителя административного истца от административного иска суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

В силу ст. 157 и ст. 195 КАС РФ в случае отказа административного истца от административного иска повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция № 59) от 22.01.2020 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного 70 процентов суммы уплаченной административным истцом при подаче настоящего административного иска в качестве государственной пошлины, что составляет 210 (двести десять) рублей, подлежит возврату Суворовой Л.Ю.

        Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 405 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 46.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 405 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░ № 59) ░░ 22.01.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░