Решение по делу № 2-3489/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

истца Огарышева А.С., его представителя Былева А.П. – адвоката АППК, на основании ордера /л.д.42/ и служебного удостоверения,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю – Шугаевой Л.Н., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – Рогожниковой Е.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/,

представителя третьего лица Управления МВД по г. Перми – Хомич В.К., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/,

третьего лица Коркунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарышева А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Огарышев А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и УФК по Пермскому краю о взыскании за счет Казны РФ убытков в размере <руб.> и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственно органа в размере <руб.>.

В обоснование заявленных требований Огарышев А.С. указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он (истец), как индивидуальный предприниматель, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с производством по делу об административном правонарушении, необходимостью защиты своих прав, он (Огарышев А.С.) обращался за юридической помощью, за услуги представителя заплатил <руб.>. В результате незаконных действий должностных лиц государственных органов ему (истцу) был причинен моральный вред, который выразился в обиде за привлечение к административной ответственности за то, чего не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не является индивидуальным предпринимателем, т.к. прекратил данный статус с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не мог осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр во время, указанное в постановлении мирового судьи. Он (Огарышев А.С.) испытывал моральные и нравственные страдания по причине явного нарушения закона мировым судьей. При названых обстоятельствах, на основании ст. 1069, п.1 ст. 1071, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ к участию в деле привлечены: на основании ст. 40 ГПК РФ – в качестве соответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю; на основании ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица – Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) (далее по тексту – ОП №2) в лице Управления МВД России по г. Перми. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коркунов А.В.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, как ИП осуществлял игровую деятельность в помещении по адресу: <Адрес>, находившемся в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением законодательства, указанную деятельность не осуществлял. По истечении срока действия договора аренды, помещение передал ФИО1, который впоследствии сдал помещение в аренду другому юридическому лицу. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не получал. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил почтовой корреспонденцией, после чего, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2, который представлял его интересы в Индустриальном районном суде г Перми. Моральный вред выразился в незаконном привлечении к административной ответственности и если бы он (Огарышев А.С.) не получил бы копию постановления мирового судьи, то и не знал бы о том, что привлекался к административной ответственности.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Огарышева А.С. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, доказательств причастности истца к совершению административного правонарушения органами полиции представлено не было. Участковым УП ОП Коркуновым А.В. не было учтено, что договор аренды помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Огарышевым А.С. и ФИО1 действовал до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 4.6 договора аренды, он пролонгировал не был. Регистрацию в качестве ИП Огарышев А.С. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством и впоследствии данную регистрацию истец не возобновлял. Письменное соглашение, иной договор между Огарышевым А.С. и ним (представителем) об оказании юридической помощи при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не составлялись, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией. Сумма расходов <руб.> не является завышенной и соответствует оказанным услугам. Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истец понес материальные затраты, доказывая, что не виновен в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.15-16/, согласно которым, из положений п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.63 п.12 положения «О Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации» следует, что ущерб истцу подлежит возмещению главным распорядителем средств бюджета ведомственной принадлежности – МВД РФ. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Огарышева А.С. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с делом об административном правонарушении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении истцом расходов в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не представлено.

Также представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю пояснила, что сумма убытков завышена, доказательств претерпевания нравственных и физических страданий Огарышевым А.С. не представлено.

Представитель ответчика МВД России с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.37-39/, согласно которым, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Огарышева А.С, составлялся должностным лицом ОП № 2. Ни МВД РФ, ни его сотрудники не выносили процессуальных документов, не производили каких-либо действий в отношении истца. С учётом положений ст. 1071 ГК РФ МВД России является ненадлежащим ответчиком. Сам по себе факт недоказанности состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Решением о виновности, либо невиновности по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ полномочен принимать суд, а не должностное лицо органов внутренних дел. Должностные лица действовали законно. Стоимость юридических услуг необоснованно завышена, т.к. дело не представляет сложности. Исковое заявление не содержит сведений о том, какими именно услугами представителя Огарышев А.С. воспользовался, не подтверждает объем оказанных услуг. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц истцом не представлены.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.40-40об./, согласно которым, от имени казны РФ ответственность несут соответствующие финансовые органы. Для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между указанными элементами; вина причинителя. Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц органов внутренних дел не представлено. Незаконность действий сотрудников МВД РФ не установлена. В представленных документах отсутствуют соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ.

Также представитель Управления МВД по г. Перми пояснила, что должностное лицо ОП № 2 – уполномоченный полиции Коркунов А.В. составил протокол по делу об административном правонарушении, действуя в пределах своих полномочий. Огарышев А.С. вызывался по месту жительства для составления протокола и для рассмотрения дела, однако, почтовую корреспонденцию не получал.

Третье лицо Коркунов А.В. требования полагал необоснованными, пояснил, что являясь УУП ОУУП и ПДН ОП № ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП Огарышева А.С. за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны по адресу: <Адрес>. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось то, что указанное помещение принадлежало ФИО1 и помещение было передано по договору арены ИП Огарышеву А.С. Согласно объяснениям ФИО1, который был ознакомлен со ст. 51 Конституции, ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в пользовании арендатора. В случае, если срок договора аренды истек, однако лица продолжают свою деятельность, то договор считается пролонгированным. Огарышев А.С. неоднократно вызывался для дачи объяснений, однако корреспонденцию не получал.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ИП Огарышева А.С. (далее по тексту – Дело №), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 1069; ст. 1100; п.1,2 ст. 151; абз.2 п.2 ст. 1101; п.1,2 ст. 15; ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст. 1101).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОП №2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконной деятельности ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведении азартных игр вне игровой зоны по адресу: <Адрес> /л.10 Дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Коркуновым А.В. составлен протокол о совершении Огарышевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в помещении, расположенным по адресу: <Адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ /л.38-38об. Дела №/.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5об., л.67-70 Дела №/, ИП Огарышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны по адресу: <Адрес> и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в целях защиты своих прав относительно привлечения к административной ответственности Огарышев А.С. воспользовался возмездной юридической помощью адвоката ФИО2, в связи с чем, понес расходы в сумме <руб.>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 ознакомился с Делом № /л.74 Дела №/.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Огарышев А.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой /л.75-76 Дела №/.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-6об., л.87-87об. Дела №/ жалоба Огарышева А.С. удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Огарышева А.С. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательствами факта осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны Огарышевым А.С. являются: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Огарышевым А.С., объяснения собственника помещения ФИО1 о том, что он сдал указанное помещение в аренду по данному договору; иных доказательств материалы не содержат. При этом, срок действия договора аренды устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пролонгации договора, предусмотренного п.4.6 договора аренды последний не содержит, сведения об исполнении договора (сведения о поступлении арендных платежей), отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Огарышева А.С. о взыскании с ответчиков убытков, поскольку истцу причинены убытки в результате производства по делу об административном правонарушении и их судебном рассмотрении (пересмотре), соответственно, убытки подлежат возмещению за счет Казны РФ.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что истцом понесены расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Огарышева А.С. по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе проведения административного расследования, административным органом не были собраны достаточные доказательства того, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. по адресу: <Адрес> осуществлялась Огарышевым А.С., т.е. не были собраны доказательства, подтверждающие вину истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <Адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН /л.22 Дела № 5-829-2014/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Огарышевым А.С. заключен договор аренды указанного помещения /л.37-39 Дела №/, по условиям которого: срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1); о своем намерении заключить договор на новый срок арендатор извещает арендодателя письменно за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, полученное и заверенное обеими сторонами извещения служит основанием для пролонгации договора на тот же срок (п.4.6).

Таким образом, в момент обнаружения факта осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока. Доказательств того, что стороны договора во исполнение п.4.6 пролонгировали договор аренды материалы дел не содержат. При этом, из пояснений истца, не опровергнутых при помощи каких-либо бесспорных доказательств (ст. 56 ГПК РФ) следует, что помещение по адресу: <Адрес> Огарышевым А.С. было передано ФИО1 по истечении срока действия договора и впоследствии, данное помещение было передано ФИО1 в аренду другому лицу.

Не могут безусловно свидетельствовать о вине Огарышева А.С., при отсутствии иных доказательств, объяснения ФИО1. /л.44,45 Дела №/, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал помещение по адресу: <Адрес> ИП Огарышеву А.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностными лицами ОП №2 не проверялись факты пролонгации письменного договора аренды, не проверялись те обстоятельства, сдавалось ли это помещение другому лицу после ДД.ММ.ГГГГ, не были проверены сведения об исполнении договора аренды (после ДД.ММ.ГГГГ) Огарышевым А.С. в части внесения арендных платежей (п.3.1 договора аренды) и исполнения иных обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ).

Кроме того, договор аренды Огарышевым А.С. был заключен, как индивидуальным предпринимателем и к административной ответственности Огарышев А.И. был привлечен, как индивидуальный предприниматель, однако, согласно свидетельству ИФНС по <Адрес> /л.78 Дела №/ ДД.ММ.ГГГГ в ИГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Огарышева А.С., как индивидуального предпринимателя. Доказательств возобновления данного статуса материалы дел не содержат. В этой связи справка от ДД.ММ.ГГГГ /л.3 Дела №/ и сведения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/ из которых следует, что статус ИП Огарышевым А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии официального сообщения налогового органа /л.54,55 Дела №/, не могут в бесспорном порядке подтверждать то, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в отношении Огарышева А.С., как индивидуального предпринимателя, был незаконно составлен протокол об административном правонарушении и данное лицо было незаконно привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности Огарышев А.С. был вынужден нести расходы в сумме <руб.> по оплате услуг адвоката ФИО2, который давал устные консультации, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Индустриальном районном суде г. Перми. Перечисленные расходы подтверждены документально.

В этой связи, суд находит необоснованными возражения ответчиков о том, что не представлено доказательств несения истцом расходов в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства опровергаются квитанцией /л.д.7/, Делом №, объяснениями истца (абз.2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ) и его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Признавая за истцом право на возмещение убытков в сумме <руб.>, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований является несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема проведенной по нему работы представителем (ознакомление с делом, составление жалобы, участие в суде по оспариванию постановления), требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителей в сумме <руб.>.

Суд считает, что названная сумма убытков является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, т.к. определенный судом размер подлежащих взысканию денежных сумм соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Требования Огарышева А.С. о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из объяснений истца и его представителя следует, что моральный вред связан с тем, что в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов истцу был причинен моральный вред, который выразился в обиде за привлечение к административной ответственности за то, чего не совершал, что был вынужден доказывать, что не виновен в совершении административного правонарушения, что Огарышев А.С. испытывал моральные и нравственные страдания по причине явного нарушения закона мировым судьей.

Исходя из требований действующего законодательства Огарышев А.С. имеет право требовать возмещение морального вреда в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика. Вместе с тем, суд считает, что доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом суду на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч. не представлено безусловных доказательств того, что в результате вышеописанных действий были ограничены права истца, штраф в размере <руб.> истцом оплачен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Огарышева А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <руб.> удовлетворению не подлежат.

При названых обстоятельствах, исковые требования Огарышева А.С. следует удовлетворить в части, следует взыскать за счет Казны РФ в пользу истца: <руб.> - в счет возмещения убытков.

При разрешении вопроса об органе, которому надлежит исполнить настоящее решение, суд учитывает, что согласно п.п.12.1 п.1, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, с учётом того, что в рассматриваемом случае в отношении Огарышева А.С. был необоснованно вынесено протокол об административном правонарушении сотрудником министерства внутренних дел, обязанность по возмещению убытков следует возложить на Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Огарышева А.С. удовлетворить в части: взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Огарышева А.С. в качестве возмещения материального ущерба <руб.>, обязанность по возмещению ущерба возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска Огарышева А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.