Решение по делу № 33-7203/2021 от 01.07.2021

Судья Кузьменко Л.В.                                            Дело №

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                         Дело №

                                                                       54RS0№-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Дроня Ю.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Макс» - Кузмичева Н.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А., представителя Ишмакова Т.Р. – Титовского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению потребителя финансовой услуги Ишмакова Т.Р.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ишмакова Т.Р. отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Ишмакова Т.Р. принято решение о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

С данным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением суда с АО «МАКС» были взысканы штраф и неустойка в совокупном размере 100 000 руб. при том, что истец просил взыскать штраф в сумме 167 550 руб., неустойку в сумме 134 030 руб.

Ишмаков Т.Р. в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств тому, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

При расчете неустойки по двукратной учетной ставке Банка России ее размер составит 88 695,39 руб. Таким образом, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Макс» - Кузмичев Н.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что обращение потерпевшего не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в порядке ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что сумму неустойки необходимо снизить.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ишмакова Т.Р. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Ишмакова Т.Р. взыскана неустойка в сумме 300 000 руб.

Из представленных истцом и финансовым уполномоченным материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым со страховой компании в пользу Ишматова Т.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 335 100 руб., штраф и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно в размере 100 000 руб., штраф, пени, компенсация морального вреда, а всего на общую сумму 513 140 руб.

АО «МАКС» в доказательство исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 140 руб.

При указанных обстоятельствах судом установлен период, за который подлежит взысканию неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки - 300 000 руб. (с учетом установленного законом ограничения максимального размера неустойки (пени) и взысканной судом суммы 400 000 руб. - 100 000 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-192667/5010-003 и принятия нового решения не имелось.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил 532 дня, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. При этом суд правомерно указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Рассматривая требования истца в части снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения. При этом суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты составило 532 дня), общую сумму неустойки 1 782 732 руб., факт исполнения требований потребителя Ишмакова Т.Р. только после вынесения решения судом (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), а также учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствие обоснованных доводов, являющихся основанием для снижения размера неустойки, пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки. Так, указанные основания и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апеллянта, что суд не учел обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением неустойка была взыскана за иной период, в связи с чем, обстоятельства, учтенные судом в настоящем деле при разрешении спора о законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в заявленном размере, во внимание приняты быть не могут, а ст.61 ГПК РФ, вопреки позиции подателя жалобы, применению не подлежит.

Приведенная апеллянтом судебная практика при разрешении спора не свидетельствует о незаконности принятого решения по правилам ст.61 ГПК РФ, так как в перечисленных делах участвовали иные стороны с иными обстоятельствами дел.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Макс» - Кузмичева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи