Решение по делу № 12-1643/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-1643/16

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «25» ноября 2016 года административное дело по жалобе Прохорова Д.В. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** **. Прохоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным постановлением Прохоров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку номерной знак на его автомобиле был читаем.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.

Нарушение п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения состоит в том, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. В Приложении 3 к указанному ГОСТу изложены требования к установке государственных регистрационный знаков на транспортных средствах. Из п. 3.2. следует, что места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ... ** ** **. в ** ** **. около ... водитель Прохоров Д.В. совершил нарушение п. 7.15 ОП ПДД РФ, а именно: управлял автомашиной марки ..., с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, заляпанными грязью, что мешало прочтению с ** ** **

Факт совершения Прохоровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... от ** ** **., материалами фото и видеофиксации.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Прохорова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения является несостоятельной, поскольку факт нарушения Прохоровым Д.В. требований п. 7.15 ОП ПДД РФ подтверждается совокупностью выше перечисленных доказательств.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Факт совершения Прохоровым Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, обстоятельств, исключающих производство по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Прохорова Д.В., – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Ю.Н. Агранович