Решение по делу № 2-2561/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/16 по иску Арутюнова Г.Г, к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо Коршиков О.Е, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.12.2015 в 08.05 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Арутюнова Г.Г. и ТС гос. номер №, под управлением Коршикова О.Е., принадлежащего Гончарову Е.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС, гос. номер №, Коршиков О. Е., что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

17.12.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и уведомление об осмотре ТС ТС1 гос. номер № на 21.12.2015.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Песковой Ю.Ю. № №1 от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 372723 руб., без учета износа составляет 609812,50 руб.

01.02.2016 истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 372723 рублей, неустойку в размере 63362,91 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в деле Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Кроме того, ответсвенность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, в связи с истечением срока действия полиса ПАО СК «Росгосстрах». Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просила суд произвести замену стороны с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

3-лицо Коршиков О.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1, гос. номер № (л.д.12).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС1, гос. номер №, под управлением Арутюнова Г.Г. и ТС гос. номер №, под управлением Коршикова О.Е., принадлежащего Гончарову Е.Г. (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС, гос. номер №, Коршиков О. Е., что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (л.д.11).

17.12.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и уведомление об осмотре ТС ТС1, гос. номер № на 21.12.2015.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Песковой Ю.Ю. № № от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 372723 руб., без учета износа составляет 609812,50 руб. (л.д.28-61).

01.02.2016 истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.84).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Коршикова О.Е. от 09.12.2015, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 08.05 часов 09 декабря 2015, Коршиков О.Е. на автомобиле ТС, гос. номер № двигался по <адрес> (по второстепенной), поворачивая направо не рассчитал (не уступил дорогу) встречному автомобилю ТС1, ударил его в левую сторону. При ударе автомобиль занесло и он врезался в дерево.

Согласно объяснениям водителя Арутюнова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 08.05 часов 09 декабря 2015, Аутюнов Г.Г. на автомобиле ТС1, гос. номер № двигался по <адрес> №, по главной дороге. Выскочил автомобиль ТС, гос. номер №, не уступив дорогу, зацепил ТС1 по левой стороне. Водитель Мерседеса не справился с управлением и вылетел на обочину, где столкнулся с деревом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2016 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.87-88).

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 20.04.2016, повреждения, имеющиеся на ТС ТС1, г.н. №, не могли быть получены в результате ДТП от 09.12.2015. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС1, г.н№ не производился. При этом экспертом указывается, что экспертным осмотром <адрес>, установлено, что в районе <адрес> № перекрёстка окруженного деревьями, напротив выезда со второстепенной дороги, не имеется. Расположение улиц перекрестка, в районе жилых строений не соответствует расположению в схеме места ДТП. При этом, с учетом допущения отсутствия масштаба на схеме места ДТП, экспертом был осмотрен участок вне заявленного ориентира. Так в месте окончания <адрес> и перекрестке с безымянной улицей был обнаружен, единственный Т образный перекресток с въездом в дворовую территорию. При этом дорожные знаки на данном перекрестке отсутствуют. Стволы деревьев напротив выезда с <адрес> какие-либо повреждения, в виде срывов коры, задирав древесины, смятия веток, по заявленной высоте не имеют. Осколков элементов и деталей, принадлежащих какому-либо ТС, не найдено. Первично линию съезда с проезжей части при условии заявленного в схеме места ДТП, перекрывает железобетонный столб, который повреждений не имеет. Луговина относительно проезжей части имеет незначительное возвышение. Локализация повреждений на правой поверхности боковой стороны кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является правая сторона кузова автомобиля ТС1». Направление действия - результирующей силы удара, при образовании наружных следов, было справа налево и спереди назад, при проскальзывании объекта вдоль боковой стороны автомобиля «ТС1», при значительных колебаниях кузова автомобиля «ТС1», либо следообразующих объектов. Повреждения правой боковой стороны автомобиля ТС1 были образованы в результате контакта с поверхностью вертикально ориентированного объекта, а так же с остроконечными жесткими выступами, следообразующие объекты имели черный и коричневые вставки структуры, располагались, нижняя точка, на расстоянии 300 мм., от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 950 мм., без учета загрузки автомобиля и состояния проезжей части. Локализация заявленных повреждений на поверхности левой части кузова автомобиля ТС1 характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая сторона кузова автомобиля ТС1. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и слева направо. Исследованные повреждения автомобиля «ТС1» были образованы в результате контакта с поверхностью выступа следообразующего объекта, относительно вертикально ориентированной базисной плоскости, нижняя точка которого располагалась, на расстоянии 400 мм., от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 800 мм., с выступом на расстоянии 900 - 950 мм., при контакте с зеркалом автомобиля ТС1», без учета загрузки автомобиля и состояния проезжей части, при этом нижняя точка переднего бампера среднестатистического автомобиля ТС2 расположена на расстоянии 250-300 мм, а верхняя капота на расстоянии 700-780 мм от опорной поверхности проезжей части. Отброс с прогрессирующим заносом автомобиля ТС1» возможен при передаче кинетической энергии автомобилю ТС1» от автомобиля «ТС2», причем скорость автомобиля «ТС1» и его масса были больше скорости автомобиля «ТС2 поворачивающего направо, любое действие вызывает равное по силе противодействие, это не минуемо должно было привести к развороту автомобиля ТС2» в направлении хода движения автомобиля ТС1». Следовательно, автомобиль ТС2» не мог иметь следовой контакт своим передним бампером, левой фарой, левым передним крылом, капотом с боковой стороной автомобиля «ТС1», как это предоставлено в исследованных материалах. При этом на поверхности деревьев, на единственно схожем перекрестке, с заявленным перекрестком повреждений не имеется. Это не соответствует объемным динамическим повреждениям автомобиля ТС1», согласно которым на поверхности дерева должны преобладать силы трения и незначительные следы давления. Которые должны были привести к образованию повреждений древесины и срыву коры в плоскости полукруга, чего на поверхности стволов не наблюдается. Следовательно, следовой контакт заявленных объектов, в объеме имеющихся следов, как это предоставлено в исследованных материалах, не возможен. Таким образом, в объеме заявленных пятен контакта, можно утверждать, что повреждения имеющиеся на ТС ТС1, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 09.12.2015 (л.д.94-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саламатин В.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Пояснил, что исследовав округу, нашел на расстоянии 200-300 м. от перекрестка, похожий перекресток, там не было никаких поврежденных деревьев, более того, деревья перекрываются столбом, то есть, даже если допустить подобное столкновение, сначала произойдет наезд на столб. Более того, исследованием повреждений определено на поверхности правой стороны автомобиля ТС1там, где заявлено, что был наезд на дерево) имеет наслоение черного цвета, что не соответствует коре дерева. На поверхности левой стороны автомобиля в месте заявленного контакта со вторым автомобилем присутствуют радиальные следы, то есть эти следы отображают именно колесо, таким образом, это повреждения образованы не в результате перекрестного столкновения, как заявляет истец, а в результате контакта с каким- то объектом, которое двигалось во встречном направлении. Также, на левой стороне автомобиля имеется разбитое зеркало, а зеркало находится на расстоянии 950 мм. от опорной поверхности, крышка капота у автомобиля, который выворачивал направо, расположена на расстоянии 700-750 мм., это подтверждает то, что автомобили двигались боковыми сторонами. Если исходить из обстоятельств, который заявляет истец, при перекрестном столкновении автомобили при контакте заявленными частями, автомобиль ТС2 который выезжал с второстепенной дороги, должен был быть развернут в направление движения автомобиля ТС1, который его развернул и утянул за собой. Однако, этого на схеме не отмечено. Автомобиль ТС1 также при данном контакте должен был улететь не вправо, а с разворотом влево, поскольку блокируется левый угол и автомобиль таким образом разворачивается. Также, поврежден порог автомобиля, царапины имеют наклонную форму, это устойчиво дает представление о том, что автомобиль слетал куда-то, что-то похожее на кювет, однако, в обследуемом месте кювета нет.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд отмечает, что представленное экспертами заключение получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», с учетом пояснений эксперта Саламатина В.В., суд полагает, что факт участия автомобиля ТС1 под управлением Арутюнова Г.Г. в заявленном ДТП достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Коршиков О.Е. был признан виновником данного ДТП, с учетом заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом Саламатиным В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в справке о ДТП. При этом, суд отмечает, что представленная в административном материале схема происшествия составлена не сотрудниками ГИБДД, а самими участниками ДТП.

Кроме того, в материалах дела представлен полис ОСАГО виновного лица ЕЕЕ №, ТС «ТС2» г.н. №, собственником которого является Гончаров Е.Г,, страхователем по договору серии № Годжаев Г.М. оглы, лицо, допущенное к управлению – Бабян К, согласно которому, на момент ДТП страхование по договору распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 24.08.2015 по 23.11.2015. Позднее, 07.12.2015 в полис были внесены изменения в графу лиц, допущенных к управлению, которым и был внесен Коршиков О.Е., в то время, как данный полис уже прекратил свое действие. Таким образом, указанный договор не пролонгирован, был выдан взамен договора ЕЕЕ №, поскольку страхователем Годжаевым Г.М. оглы было подано заявление об изменении состава лиц, допущенных к управлению с Годжаева Г.М. оглы на Бабян К.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца Арутюнова Г.Г. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.94).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца Арутюнова Г.Г, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с Арутюнова Г.Г, в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья