Решение по делу № 2-1743/2018 от 12.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Шведенко В.Е.,

его представителя – Подтуркиной Т.В.,

представителей ответчика ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. – Агибалова А.Н., Ананикова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шведенко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве и об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. к Шведенко В. И. о признании договоров заключенными, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шведенко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» (далее – «НСК») об установлении факта трудовых отношений с дата по дата, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве и об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременно выплаченной заработной платы за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премии в размере 50% от должностного оклада за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата Шведенко В.И. был принят на работу в ООО «НСК» на должность мастера участка, дата направил заявление об увольнении с требованием выдать трудовую книжку и произвести полный расчет за отработанное время. Между тем, расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. Согласно приказам от дата №к, от дата №к, от дата №к, от дата №к в рамках проведения строительных работ по ремонту кровли и инженерных сетей на различных объектах строительства Шведенко В.И. был назначен ответственным за производство работ как мастер участка ООО «НСК». Трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. обратилось в суд к Шведенко В.И. со встречным иском о признании договоров от дата №, от дата №№, от дата №, от дата №, дата № дата № заключенными, взыскании расходов на проведение служебной проверки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что фактические действия Шведенко В.И., направленные на исполнение указанных договоров, свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий по таким договорам.

В судебном заседании истец Шведенко В.И. и его представитель Подтуркина Т.В. поддержали заявленные истцом по первоначальному иску требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на недоказанность того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров подряда.

Представители ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. – Агибалова А.Н., Ананикова О.М. поддержали заявленные ООО «НСК» требования, в удовлетворении иска Шведенко В.И. просили отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность выполнения им трудовой функции в ООО «НСК». Кроме того, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения истца Шведенко В.Е., его представителя – Подтуркиной Т.В., представителей ответчика ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. – Агибалова А.Н., Ананикова О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме на работу и об увольнении не издавалось, учет рабочего времени Шведенко В.И. не велся (л.д.43-101 т.1), с локальными нормативными актами ООО «НСК» истец ознакомлен не был, его инструктаж не проводился (л.д.166-172,л.д.173-177 т.3), письменные доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлены.

Согласно справке от дата аз период с 2015 год по 2017 год Шведенко В.И. в штат работников ООО «НСК» не принимался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (л.д.55 т.3).

Из показаний свидетелей Бабец И.В., Акимова В.Ю., Сковородневой В.В., Вароян Н.А., Ананикова Я.М. следует, что Шведенко В.И. какие-либо выплаты не начислялись, отчетности по его заработной плате не составлялась, поскольку он не входил в штатное расписание, рабочее место у истца отсутствовало, правилам трудового распорядка он не подчинялся (л.д.144-148 т.1, л.д.189-195 т.3).

Само по себе наличие приказов от дата №к, №к, №к (л.д.185, л.д.186, л.д.187 т.3), которыми мастер участка ООО «НСК» Шведенко В.И. назначен ответственным за проведение работ по капитальному ремонту кровли и инженерных сетей, а также его участие при проведении работ (л.д.72-217 т.2), при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнения истцом трудовой функции и подчинения правилам трудового распорядка в ООО «НСК», еще не свидетельствуют о признании отношений между сторонами трудовыми.

Кроме того, Шведенко В.И. пропущен срок обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Требования о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления, объяснений Шведенко В.И. следует, что о нарушении своего права истцу стало известно дата, когда с ним не был заключен трудовой договор.

С требованиями об установлении факта трудовых отношений и производными от него требованиями Шведенко В.И. обратился дата, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

ООО «НСК» о применении последствий пропуска такого срока заявлено (л.д.200-204 т.3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шведенко В.И. к ООО «НСК» об установлении факта трудовых отношений с дата по дата, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве и об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премии в размере 50% от должностного оклада за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Встречный иск ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. к Шведенко В.И. со встречным иском о признании договоров от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, дата №, дата № заключенными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ о договоре подряда.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также сроках выполнения работ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом п.2.4, п.2.5 договоров от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, дата № дата № предусмотрен срок начала работ: не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами договора; фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта о приемке выполненных работ комиссией (л.д.102-119 т.1).

Между тем, указанные договоры стороной истца не подписаны, в связи с чем невозможно определить срок начала выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ определен датой подписания акта о приеме выполненных работ комиссией, что не является событием, которое неизбежно должно наступить, а, значит, условие о сроке окончания работ сторонами также не согласовано.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, дата №, дата №, что является основанием для отказа истцу по встречному иску в признании таких договоров заключенными.

А поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, то и требования ООО «НСК» о взыскании со Шведенко В.И. расходов на проведение служебной проверки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шведенко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. об установлении факта трудовых отношений с дата по дата, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве и об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премии в размере 50% от должностного оклада за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. к Шведенко В. И. о признании договоров от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, дата №№, дата № заключенными, взыскании расходов на проведение служебной проверки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская