Решение по делу № 1-53/2022 от 28.02.2022

Дело №1-53/2022

УИД ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года                                        г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Козловой С.В., помощнике судьи Максимовой Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей Шальнова Н.Н., Калькова Д.С., Загарчук М.Е., Коленкова В.В., Фокеевой П.А., Арапова И.С.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего-адвоката Алиева Э.Я.,

подсудимого Шувалова С.Н.,

защитника – адвоката Суздальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шувалов С.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,                   со слов трудоустроенного в МУК «Благоустройство» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    В период с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут ... Шувалов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения совместно с               А. находился в доме, расположенном по адресу: .... В указанное время на почве ранее произошедшего конфликта и личной неприязни к А., а также в ходе высказанных А. в адрес Шувалова С.Н. оскорблений нецензурной бранью, у Шувалова С.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, Ш. умышленно нанес один удар кулаком в лицо А. от которого последний упал на пол и ударился задней частью головы о поверхность пола. Шувалов С.Н., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу А. по голове не менее пяти ударов коленом и кулаками и не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия - магнитофоном марки «GOLDYIP» в область головы. В результате умышленных преступных действий Шувалова С.Н. А.. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральных гематом с обеих сторон, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа и в заднюю черепную ямку, перелома костей носа, ушибов мягких тканей головы и лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шувалов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком – «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Суду показал, что во время распития с А. спиртного, последний начал его оскорблять нецензурной бранью, схватил лежащий на столе нож и стал замахиваться на него, в это время он встал и ударил А.. рукой в область лба, отчего тот упал на деревянный пол в проход возле дивана, где стоял магнитофон, и затылком ударился об пол. Затем он подошел к А., поднял его под руки, чтобы посадить, но он начал что-то ему говорить, после чего он нанес ему удар коленом в область головы и удар в лицо рукой. Удары магнитофоном потерпевшему он не наносил, А. после его удара упал рядом с магнитофоном, и поэтому на нем оказалась кровь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Шувалова С.Н. на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ..., из которых следует, что с ... он стал работать у А. и А. и проживал с ними в их доме, по адресу: .... Ссор с кем-либо у него не было. ... А. госпитализировали в больницу. На следующий день в обед он с П.. и М. дома распивали спиртное, А. алкоголь с ними не употреблял, но был в легкой степени алкогольного опьянения. Находясь на улице, А. сказал ему, что необходимо облагородить кусты у дома, при этом никакого инструмента ему для этого не предоставил. На его просьбу он выразил недовольство. Затем А. высказал ему, что ревнует его к жене, и выразил недовольство по данному факту, но спустя 2-3 минуты попросил у него прощение. После А. поднялся к себе в комнату, а он с М. и П. пошли домой к последней и начали там распивать спиртное. Около 15 часов 00 минут к ним присоединился А., а он пошел в магазин, где употреблял спиртные напитки с неизвестными мужчинами и в дом А. вернулся около 22 часов. Спустя некоторое время пришел А., и они продолжили распивать алкоголь на кухне. Около 01 часа 30 минут ... у него с А. произошел словесный конфликт из-за ревности А. к его супруге (А.). В какой-то момент ему не понравилось, как А. обзывает его, он встал из-за стола и нанес сидящему на стуле А. один удар кулаком правой руки по лицу, отчего тот упал на пол. Затем он нанес А. еще один удар кулаком левой руки по лицу, отчего у того потекла кровь из носа и с задней стороны головы. Возможно, в момент падения потерпевший ударился о деревянный пол. После ударов потерпевший на ноги больше не поднимался. Затем он попытался поднять потерпевшего, чтобы перенести его на диван и уложить спать, но тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось, и тогда он снова нанес Потерпевший №1 несколько ударов коленом и руками в область лица. От полученных ударов потерпевший потерял сознание. После этого в дом зашла П., закричала и убежала. Затем он пытался дотащить А. в комнату, но у него не получилось, так как они оба были пьяные, и потерпевший остался лежать между кухней и комнатой без сознания. На полу возле А. и дивана стоял пластмассовый магнитофон и, находясь в ярости, он нанес этим магнитофоном несколько ударов в область головы А., отчего магнитофон деформировался. Количество ударов он не считал и куда бил не контролировал. Поскольку из области лица и головы Р. потекла кровь, он испугался и хотел умыть его водой и привести в чувства. Затем он подошел к А., вылил воду ему на голову, а кровь вытер рукой. В этот момент А., начал приходить в чувства и стал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он приподнял голову А. и нанес ему еще один удар по лицу кулаком правой руки. После каждого удара А. ругался нецензурной бранью, от ударов он не закрывался. Спустя некоторое время домой приехали сотрудники полиции и скорой помощи (т.1 л.д.169-172, 178-179).

После оглашения показаний подсудимый Шувалов С.Н. пояснил, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого неверно изложены его показания в части количества нанесенных им ударов потерпевшему, а также то, что он наносил удар магнитофоном. Протокол допроса он читал не до конца, считает, что следователь исказил его показания. Замечаний на протокол допроса он не приносил.

В целях проверки показаний подсудимого об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по ... М., которая пояснила, что настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве. Перед каждым допросом, а также при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте Шувалову С.Н. разъяснялись его процессуальные права, все следственные и процессуальные действия проводились с участием адвоката. Показания в протоколах допроса Шувалова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны ей со слов самого Шувалова С.Н. После каждого допроса Шувалов С.Н. в присутствии защитника знакомился с протоколами путем личного прочтения и собственноручно подтверждал правильность изложенных в них показаний. Сообщила, что если у обвиняемого или защитника были замечания, то в обязательном порядке они были бы отражены в протоколах следственных действий.

Проведенной доследственной проверкой, завершившейся вынесением мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что показания Шувалова С.Н. на следствии носили добровольный характер, какого-либо противоправного давления или воздействия на него не оказывалось.

При проверке показаний подозреваемого на месте и в ходе следственного эксперимента ... Шувалов С.Н. также указывал на нанесение потерпевшему ударов кулаками и коленом по голове, при этом не исключал возможность нанесения ударов потерпевшему магнитофоном (т.1 л.д.155-160, 161-163).

Протоколы допросов заверены их подписями при отсутствии замечаний или возражений, а показания Шувалова С.Н. также удостоверены подписями защитника, вследствие чего суд полагает возможным положить в основу приговора именно эти показания, которые подтверждаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выше процессуальные документы, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

    В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ... Шувалов С.Н. сообщил, что при попытке поднять А. с пола и уложить его на диван, он нанес ему только один удар коленом и один удар кулаком правой руки в область лица. При этом стал отрицать нанесение потерпевшему ударов магнитофоном, а также сообщил, что когда ходил за водой, чтобы умыть А. слышал, как потерпевший упал и ударился задней частью головы об пол (т.1 л.д.180-182).

    При допросе ... Шувалов С.Н. также указывал, что наносил удары потерпевшему только руками и ногами, иных предметов при этом он не использовал (т.2 л.д.6-10).

Оценивая позицию подсудимого, суд принимает во внимание, что Шувалов С.Н. не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов кулаками и ногой, но, сопоставляя представленную им картину событий с обстоятельствами происшествия, установленными исследованием иных доказательств в совокупности, приходит к выводу о недостоверности его показаний в части меньшего количества нанесенных им ударов потерпевшему и то, что он не использовал для этого магнитофон. Также суд критически относится к показаниям Шувалова С.Н. о том, что потерпевший в ходе конфликта замахнулся на него ножом.

В данной части показания Шувалова С.Н. являются недостоверными, необъективными и обусловленными стремлением исказить реальную картину событий, чтобы смягчить свою степень вины.

Вина Шувалова С.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Потерпевший А. суду показал, что осенью 2021 года он с Шуваловым С.Н. находился дома, по адресу: ... совместно Шуваловым С.Н. При каких обстоятельствах и в связи с чем Шувалов С.Н. причинил ему телесные повреждения, ему неизвестно. Он очнулся в больнице после проведенной операции по трепанации черепа. Считает, что кроме Шувалова С.Н. ему вред причинить никто не мог, от падения такие повреждения у него образоваться не могли. В настоящее время из-за полученной травмы головы он не может работать, у него постоянные сильные головные боли, иногда бессонница. Сообщил, что ранее никогда с Шуваловым С.Н. у него конфликты не возникали.

Из показаний свидетеля П.., данных в суде и ее показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ей в полном объеме, следует, что ... ее мать А. уехала в больницу ... на стационарное лечение. В доме ее матери с отчимом А. остался Шувалов С.В. ... около 01 часа 30 минут она пошла в дом к А. дверь открыл Шувалов С.В., который выглядел возбужденным, взволнованным, в сильном алкогольном опьянении. Она зашла в дом, между кухней и помещением комнаты на полу на спине лежал А. в луже крови, кровь шла из носа, глаз и ушей. Рядом с потерпевшим лежал в крови магнитофон, на стенах и паласе тоже была кровь. На ее вопрос, что он сделал с отчимом, Шувалов С.Н. пояснил, что ничего не делал. В этот момент дома кроме А. и Шувалова С.Н. никого не было. Она испугалась, хотела вернуться домой, но Шувалов С.Н. стал ее удерживать, хватать за одежду. Ей удалось вырваться и придя к себе домой она рассказала о случившемся супругу П. после чего они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь (т.1 л.д.61-62).

Свидетель П. сообщил, что ... около 01 часа 30 минут супруга П. пошла в дом своей матери, где в то время проживал А. и рабочий Шувалов С.Н. Спустя 15 минут супруга вернулась испуганная и пояснила, что в доме у ее матери на полу в луже крови лежит отчим без сознания. После они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Затем они пришли к дом к потерпевшему, где он видел у А. телесные повреждения на голове и лице, также в доме было много крови.

        Свидетель М. суду показала, что она работает в ГКУЗ ВО «...» фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ... года, когда она находилась на смене, в ЦРБ поступил вызов на адрес: ... где мужчина лежал в крови. Прибыв по указанному адресу, в одной из комнат лежал А. без сознания, лицо и голова у него были в крови, были видны раны. После осмотра было принято решение о его госпитализации.

Свидетель М. суду показала, что ей знакома семья А.. ... утром ей позвонила П. и попросила помочь убраться в доме, так как ночью Шувалов С.Н. сильно избил А. Придя в дом, она видела магнитофон, который находился возле дивана, хотя до этого он стоял рядом на комоде и повреждений не имел, также на стенах, паласе, полу была кровь. Сообщила, что накануне виделась с потерпевшим и Шуваловым С.Н. конфликтов между ними при ней не было.

Свидетель А. суду показала, что ее бывший супруг Алексеев В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, а Шувалов С.Н. работал у них подсобным рабочим. За неделю до произошедшего Шувалов С.Н. стал проживать с ней и ее супругом в их доме, по адресу: .... Со слов отца подсудимого ей известно, что когда Шувалов С.Н. трезвый, он спокойный и адекватный, но в состоянии опьянения становится конфликтным. ... она легла больницу в .... ... от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Шувалов С.В. сильно избил А. Потерпевшему провели две операции, события, происходящие в ... года, он не помнит. В настоящее время А. принимает медикаменты, оформляет инвалидность, имеет проблемы с памятью. Также за потерпевшим нужен теперь постоянный уход и его опасно оставлять одного дома. Магнитофон до произошедших событий стоял в доме и повреждений не имел.

        Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает недалеко от семьи А., которые занимаются продажей мясной продукции. В качестве водителя у них работал Шувалов С.Н. Примерно в конце ... года А.. положили в больницу, при этом Шувалов С.Н. остался жить в доме с А. От соседей ей стало известно, что во время распития спиртных напитков между А. и Шуваловым произошел конфликт, в ходе которого последний избил А. (т.1 л.д.76-79).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по ... ... в 02 часа 08 минут, зарегистрированному в КУСП ... в ... находится А. с телесными повреждениями (т.1 л.15);

    Из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием свидетеля П. осмотрен ..., расположенный по адресу: ..., где зафиксирована обстановка после совершенного преступления. На ковровых дорожках в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, около двери пластмассовый магнитофон серого цвета с повреждениями корпуса и со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: магнитофон марки «GOLDYIP», стеклянная бутылка с надписью «Белорусская река», стеклянная стопка, три кружки, марлевый тампон и вырез ковра со следами вещества бурого цвета. Протокол зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.22-37).

Протоколами от ... и ... с фото-таблицами осмотрены изъятые с места происшествия предметы, в том числе магнитофон марки «GOLDYIP», а также дактилоскопическая карта на имя Шувалова С.Н., и постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и возвращены потерпевшему под расписки (т.1 л.д.108-116, 117, 118,119,120,138-145,146.147,148).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., след папиллярного узора руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с надписью на этикетке «Белорусская река», изъятой ... в ходе осмотра места происшествия, оставлен Шуваловым С.Н. (т.1 л.д.98-105).

Протоколами от ... у А.. и Шувалова С.Н. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.123,125).

Из заключения эксперта ... от ..., следует, что на вырезе ковра, марлевом тампоне и магнитофоне обнаружена кровь потерпевшего А. (т.1 л.д.131-135).

Согласно заключению эксперта ... от ..., у А. выявлены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральные гематомы с обеих сторон. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом затылочной кости с переходом на основание черепа и в заднюю черепную ямку. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей головы и лица. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате тупой травмы (т.1 л.д.90).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., локализация переломов костей носа и затылочной кости у А. указывает на то, что имело место не менее двух травматических воздействий (удар, соударение) тупым твердым предметом, особенности следообразующей поверхности которого не отобразились, - в область лица в направлении спереди назад с приложением силы в область носа, а также в направлении сзади наперед с приложением силы в область затылка. Выявленные у А. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шуваловым С.Н. в ходе его допроса (т.1 л.д.152-153).

        Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт С. подтвердил выводы экспертизы ... от .... Сообщил, что к тупым твердым предметам также относится и магнитофон. Указал, что в предоставленных ему на экспертизу протоколе допроса Шувалова С.Н. в качестве подозреваемого и протоколе следственного эксперимента, подсудимый сообщал разное количество нанесенных им ударов потерпевшему. Однако продемонстрированные им удар кулаком в лицо с последующим падением потерпевшего и соударением об пол затылком, последующий удар кулаком в лицо и удары коленом в голову пострадавшего могли привести к возникновению черепно-мозговой травмы, выявленной у потерпевшего. Более точное количество нанесенных потерпевшему ударов определить не удалось ввиду отсутствия в медицинских документах описания морфологических проявлений телесных повреждений у потерпевшего.

Представленное стороной государственного обвинения доказательство – показания свидетеля З.., по мнению суда, не имеют доказательственного значения по данному делу.

        Остальные приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает относимыми к данному уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения достоверности, а совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они с необходимой полнотой подтверждают вину Шувалова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Шувалова С.Н. в совершенном преступлении помимо приведенных выше письменных доказательств подтверждается: данными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего А., согласно которым до нанесения ему телесных повреждений в доме был только он и Шувалов С.Н. и кроме последнего причинить травму ему никто не мог; свидетеля П., которая зайдя в дом к потерпевшему, увидела его лежащим на полу в крови и рядом с ним Шувалова С.Н.; свидетеля П.., которому со слов П. стало известно об избиении Шуваловым С.Н. потерпевшего и который, придя на место происшествия, видел у потерпевшего телесные повреждения в области головы, а также находившегося рядом с домом Ш. свидетеля М.. о том, что при осмотре А.. ею были обнаружены раны головы и лица; свидетелей А. и М.., сообщивших об отсутствии до произошедшего механических повреждений на магнитофоне, а также Б., которой известно, что Шувалов С.Н. временно проживал в доме потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого.

Причастность подсудимого Шувалова С.Н. к совершению преступления подтверждается не только показаниями свидетелей и письменными доказательствами, но и частично показаниями самого Шувалова С.Н. в судебном заседании о том, что в ходе произошедшего между ним и А. конфликте, последний высказал в его адрес оскорбления, после чего он нанес А. удар по голове, от которого он упал на пол, а затем еще удары коленом и кулаком по голове.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания подсудимого в данной части не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме этого суд считает необходимым и кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Шувалова С.Н., данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого ... и обвиняемого от .... Показания, которые давал Шувалов С.Н. непосредственно после произошедшего, являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются с иными приведенными доказательствами. Также в основу приговора суд кладет и показания Шувалова С.Н., данные им в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В целях проверки показаний подсудимого об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного расследования в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь М.., в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая сообщила об отсутствии какого-либо давления на Шувалова С.Н. и изложении в протоколах допросов его показаний так, как было сообщено самим Шуваловым С.Н.

Кроме этого в целях проверки доводов подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции был допрошен свидетель Е.,, оперуполномоченный ОУР по ..., который сообщил, что в его присутствии Шувалов С.Н. собственноручно оформлял явку с повинной ..., какого-либо давления на него не оказывалось, перед написанием протокола Шувалову С.Н. были разъяснены его права, явных признаков опьянения у него выявлено не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимого со стороны всех допрошенных по делу свидетелей либо их заинтересованности в исходе по делу, материалы дела не содержат.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий (допросы Шувалова С.Н. в качестве подозреваемого от ..., обвиняемого от ..., проверка его показаний на месте и протокол следственного эксперимента) видно, что они произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Шувалову С.Н. прав подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также Шувалов С.Н. при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. Шувалов С.Н. и его защитник знакомились с протоколами допросов, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни Шуваловым С.Н., ни его защитником заявлено не было, показания допрошенного лица удостоверены подписями Шувалова С.Н. и его защитника.

Выводы экспертов в заключениях ... от ... и ... от ... о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральных гематом с обеих сторон, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа и в заднюю черепную ямку, перелома костей носа, ушибов мягких тканей головы и лица повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни и были причинены от не менее двух травматических воздействий (удар, соударение) тупым твердым предметом.

Все проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений.

Ссылка подсудимого о падении потерпевшего до произошедшего конфликта и ударе головой, не опровергает выводы о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетель М. хоть и сообщила суду о том, что она слышала, как потерпевший упал со ступенек, однако после этого он самостоятельно встал, сказал, что все в порядке и ушел домой. Кроме того и сам Шувалов С.Н. в судебном заседании сообщал об отсутствии жалоб А. на состояние здоровья.

Утверждения подсудимого и его защитника о недоказанности факта использования при нанесении телесных повреждений потерпевшему постороннего предмета – магнитофона, а также нанесении А. только двух ударов кулаками и одного удара коленом, несостоятельны.

Факт нанесения Шуваловым С.Н. потерпевшему сначала удара кулаком в лицо от которого он упал и ударился об пол, а затем не менее пяти ударов коленом и кулаками и не менее одного удара магнитофоном в область головы А. достоверно подтверждается не только показаниями Шувалова С.Н., данными в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого от ..., но и выводами экспертиз, согласно которым тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены тупым твердым предметом, протоколами осмотры места происшествия и предметов, которыми установлено наличие на магнитофоне механических повреждений и следов крови потерпевшего, а также показаниями свидетелей А. и М., сообщивших, что до имевших быть место событий магнитофон стоял в другом месте и повреждений не имел.

То, что магнитофон не был исследован в ходе судебного следствия по причине его утраты потерпевшим, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что ФИО1 не наносил им удар потерпевшему. Изъятый в ходе осмотра места происшествия магнитофон был осмотрен следователем, на нем зафиксированы механические повреждения корпуса, а также следы вещества бурого цвета. Кроме этого, магнитофон предоставлялся экспертам, которые в своем заключении ... от ... установили наличие на нем следов крови, произошедшей именно от потерпевшего А. При этом Шувалов С.Н. не был лишен права в ходе предварительного следствия заявить ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, в том числе магнитофоном, вместе с тем такого ходатайства ни Шуваловым С.Н., ни его защитниками заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения характеризуется стремлением сознательно исказить реальную картину событий и с целью уклонения от уголовной ответственности ввести суд в заблуждение относительно степени своей вины в совершенном деянии и его последствиях.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла Шувалова С.Н. и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и поведение самого потерпевшего.

В результате умышленных действий Шувалова С.Н., выразившихся в нанесении ударов коленом, кулаками и магнитофоном в область головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важного органа, был причинен тяжкий вред здоровью А., что, безусловно, охватывалось умыслом Шувалова С.Н. Между его действиями и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А. имеется прямая причинная связь.

Утверждения подсудимого Шувалова С.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны А., напавшего на него с ножом, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности и не имеющие объективного подтверждения. К такому выводу суд приходит исходя из противоречивых показаний Шувалова С.Н. на следствии и в суде относительно своих действий и действий потерпевшего, отсутствия у него каких-либо повреждений на теле или одежде, а также не обнаружении на месте происшествия какого-либо ножа, хотя сам подсудимый в судебном заседании сообщал, что нож он забрал у потерпевшего и положил на стол, где произошел у них конфликт, и до приезда сотрудников полиции ничего не трогал и не убирал. При этом суд также учитывает, что Шувалов С.Н. на протяжении всего предварительного следствия не сообщал о таком противоправном поведении потерпевшего, последовательно утверждал только то, что А. лишь высказал в его адрес оскорбления нецензурной бранью. Такая версия подсудимого была выдвинута им лишь при его допросе в судебном заседании, что также позволяет отнестись к ней критически как избранной подсудимым линией защиты от предъявленного ему обвинения.

Суд полагает, что нанесение Шуваловым С.Н. телесных повреждений потерпевшему было совершено из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшего конфликта и за высказанные А. в ходе распития спиртного в адрес подсудимого оскорбления нецензурной бранью, о чем еще в ходе предварительного расследования дела неоднократно сообщал сам Шувалов С.Н.

Суд считает, что указанное поведение потерпевшего А., выразившееся в высказанных оскорблениях в адрес подсудимого, предшествующее причинению ему телесного повреждения, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, вместе с тем оно не носило характер общественно опасного посягательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия или слова потерпевшего вызвали у Шувалова С.Н. внезапно возникшее сильное душевное волнение или подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не усматривается.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Шувалова С.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несоответствие изложенного органом предварительного расследования в обвинении Шувалова С.Н. момента соударения потерпевшего головой об пол при падении от удара с установленной судом путем исследования доказательств последовательностью произошедших событий не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шувалов С.Н. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Шувалова С.Н. вменяемым.

При назначении Шувалову С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории тяжких.

Шувалов С.Н. не судим (т.1 л.д.219), привлекался к административной ответственности ... (т.1 л.д.225), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.230), имеет постоянное место регистрации в ..., где участковым уполномоченным полиции характеризуется ... (т.1 л.д.229), по предыдущему месту проживания в ... - ....

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции с места проживания Шувалова С.Н. в ... не имеется, она выдана соответствующим должностным лицом и надлежаще заверена. Доводы стороны защиты о том, что участковый его не видел и не проводил с ним бесед, ничем не подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шувалову А.В. суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.41-42); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.44-47, 155-159, 161-162); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Шувалова С.Н., не состоящего на учете у врача-нарколога, а также пояснения самого подсудимого в суде о том, что состояние опьянения не повлияло на противоправный характер его преступных действий, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шувалова А.В., не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание Шувалова С.Н. обстоятельства, а также все вышеотмеченные данные о его личности, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения Шувалову С.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Шувалов С.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо в исправительной колонии общего режима.

        Шувалов С.Н. ... задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения Шувалову С.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шувалову С.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания              подсудимого под стражей с ... до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший А. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании он и его представитель поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что в результате полученных телесных повреждений А. долго лечился, перенес две операции, в настоящее время еще продолжает лечиться и нуждается еще в операции. Отметили, что состояние здоровья потерпевшего пагубно повлияло на его жизнь и уже не будет прежним, он не может работать, вынужден постоянно принимать лекарства, испытывает постоянные головные боли, возникли проблемы со сном и памятью. До настоящего времени он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, чувстве унижения, горя и беспомощности.

Подсудимый и его защитник иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему Шувалову С.Н. нравственных и физических страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины подсудимого Шувалова С.Н., фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, данные о личности А., учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает исковые требования А. удовлетворить частично, определив размер денежной компенсации морального вреда, в сумме ... рублей, путем взыскания с причинителя вреда – подсудимого Шувалова С.Н.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитофон марки «GOLDYIP», три кружки и стеклянную стопку, выданные на хранение потерпевшему А., следует вернуть законному владельцу А.; стеклянную бутылку с надписью «Белорусская река», марлевый тампон и вырез ковра со следами вещества бурого цвета и образец буккального эпителия А.. следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шувалова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шувалову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Шувалову С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания              Шувалова С.Н. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании                        с Шувалова С.Н. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова С.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитофон марки «GOLDYIP», три кружки и стеклянную стопку вернуть законному владельцу А..; стеклянную бутылку с надписью «Белорусская река», марлевый тампон и вырез ковра со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия А.. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.В.Крайнова