Решение от 21.10.2021 по делу № 2-2131/2021 от 22.04.2021

    № 2-2131/2021                                                                                                            <данные изъяты>

    УИД: 36RS0006-01-2021-002600-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истицы Ковалевской С.А. по доверенности Кобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Светланы Анатольевны к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Мега Трейд» о взыскании ущерба в размере 302 154, 60 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 222 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 2548 руб., к Айназарову Агаджану Язмырадовичу о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

    установил:

Истец Ковалевская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мега Трейд», ООО «Контрол Лизинг», Айназарову А.Я. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 01 января 2021 года в 17 часов 30 минут водитель Айназаров А.Я., управляя транспортным средством марки №, нарушил требования п. 12.12 ППД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащего Ковалевской С.А., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения; виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Айназаров А.Я., его автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал ООО «Мега Трейд» (лизингополучатель ООО «Контрол Лизинг»); вина Айназаров А.Я. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 января 2021 года; автогражданская ответственность виновника ДТП на дату 01.01.2021 года не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2021; при таких обстоятельствах истец считает, что имеет место наличие у собственника транспортного средства ООО «Мега Трейд», лизингополучатель ООО «Контрол Лизинг» совместной ответственности с водителем Айназаровым А.Я., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд (л.д. 4-6).

Определением суда от 14.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Мега Трейд», ООО «Контрол Лизинг» стоимость восстановительного ремонта в размере 302 154,60 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 222 руб., почтовые расходы в размере 2 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, с Айназарова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Ковалевской С.А. по доверенности Кобина Н.А. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

    Ответчик Айназаров А.Я. в судебное заседание не явились, извещался о слушании дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    Ответчики ООО «Контрол Лизинг», ООО «Мега Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года в 17 часов 30 минут водитель Айназаров А.Я. управляя транспортным средством марки №, нарушил требования п. 12.12 ППД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащего Ковалевской С.А., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Айназаров А.Я., автомобиль которого на момент совершения ДТП принадлежал ООО «Мега Трейд» (лизингополучатель ООО «Контрол Лизинг») на основании договора лизинга, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №

Следовательно, автомобиль, которым управлял Айназаров А.Я., на момент совершения ДТП (01.01.2021) принадлежал ООО «Мега Трейд».

Вина Айназарова А.Я. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 января 2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату 01.01.2021 года не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2021. доказательств иного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которым на дату ДТП полис страхования по автомобилю № не был активен, прекратил действие (л.д. 40).

Гражданская ответственность Ковалевской С.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» полису серии № №

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Мега Трейд» помимо воли общества, последним не представлено.

Требование истицы о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчика ООО «Контрол Лизинг» суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с договором лизинга предмет залога - автомобиль № был передан на законных основаниям лизингополучателю ООО «Мега Трейд» во владение и пользование.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств наличия обязательств, предусматривающих совместную ответственность лизингодателя и лизингополучателя и его работника перед истцом, суду не представлено.

Для деликтных обязательств по ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - совместное причинение вреда.

Соответственно, не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления и (или) договора аренды).

Таким образом, ответчик ООО «Контрол Лизинг» не являлся причинителем вреда по указанному ДТП, не является фактическим владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Требований к ответчику Айназарову А.Я. о возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, в уточненном исковом заявлении истцом не заявлено.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежащего взысканию с ООО «Мега Трейд» в пользу Ковалевской С.А., суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2021 года № АП471/21, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», в результате ДТП автомобилю № причинен ущерб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 302 154,60 рублей (л.д. 12-32).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения эксперта, у суда не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчики не оспаривали, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 302 154,60 рублей с ответчика ООО «Мега Трейд».

Требование истицы о взыскании с ответчика Айназарова А.Я. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имущества истца, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, истец просит взыскать оплату за составление заключения от 16 февраля 2021 года № АП471/21, составленного ООО «Экспертно-правовая группа», в размере 4 000 рублей.

    Согласно платежному поручению № от 04.03.2021 истцом была произведена оплата за составление экспертного заключения от 16 февраля 2021 года № АП471/21 в указанном размере (л.д. 33).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ковалевская С.А. имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Мега Трейд» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и почтовых расходов в размере 2 548 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца составлена досудебная претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд, за оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 21 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 18 000 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях (6 000 рублей за одно судебное заседание).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Мега Трейд» расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в общей сумме 18 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии (3000 руб.) удовлетворению не подлежит с учетом отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования такой категории споров, а, соответственно, отсутствия обязательного и вынужденного характера их несения.

Также с ответчика ООО «Мега Трейд» в пользу истицы с учетом удовлетворенных требований только к данному ответчику, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 518 рублей (506 * 3) (за направления иска в суд, направления копии иска данному ответчику, направление уточненного иска ООО «Мега Трейд»). Иные судебные расходы за направление иска, уточненных исковых требований другим ответчикам с учетом результатом рассмотрения дела взысканию с ООО «Мега Трейд» не подлежат. Досудебный порядок урегулирования для данной категории спора действующим законодательством не установлен, равно как и обязанность потерпевшего вызвать заинтересованных лиц на внесудебный осмотр автомобиля, в связи с чем такие расходы понесены истцом по собственной инициативе и взысканию с ответчика также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 222 рубля (л.д. 11).

Следовательно, с ООО «Мега Трейд» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 222 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 302 154,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 518 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 222 ░░░., ░░░░░ 331894,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.