Решение по делу № 16-1706/2020 от 02.06.2020

№ 16-1706/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     25 июня 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Миронова <данные изъяты> – Наумова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Миронова С.Н. – Наумов С.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Наумова С.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Миронов С.Н., управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Миронова С.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; свидетельством о поверки средства измерения «Кобра»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителями к нему; видеозаписью; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Миронова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными при рассмотрении жалобы в городском суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Миронов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миронову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Миронова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Кобра», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мироновым С.Н. воздухе составила 0,250 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Миронова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Н. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «не согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Миронова С.Н. не поступало.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие Миронова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Миронов С.Н. согласился, о чем указал в протоколе «согласен», поставив свою подпись. Согласие Миронова С.Н. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено видеозаписью и подписью должностного лица.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах направление Миронова С.Н. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы защитника о нарушениях при применении к Миронову С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Результаты медицинского освидетельствования Миронова С.Н. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Миронова С.Н. в соответствии с показаниями технического средства измерения «Lion Alcometer 500», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 14 часов 20 минут результат - 0,31 мг/л, при втором исследовании в 14 часов 36 минут результат – 0,26 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача приемного отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ» ФИО4 не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Миронов С.Н. не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Миронову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении Миронова С.Н. произведены с применением видеозаписи, что подтверждается записями в протоколах.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС ФИО3, объективно свидетельствует об управлении Мироновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Так из рапорта ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут им был остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова С.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а не акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которого заявляет защитник.

Аналогичные доводы жалобы, включая и то, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования Миронова С.Н. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ручкой исправлена дата освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не пронумерован, каждая страница не подписана врачом, не заверены печатью медицинской организации, алкотестер «Кобра» эксплуатировался ненадлежаще, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миронова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Миронову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миронова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Миронова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Наумова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко