Решение по делу № 33-1709/2022 от 05.05.2022

58RS0005-01-2020-000825-47

Судья Гусарова Е.В. Дело №33-1709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником Куропаткиной Н.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по первоначальному иску Колин В.П. к Юрченко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Юрченко В.М. к Колин В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Юрченко В.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Колин В.П. к Юрченко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении иска Юрченко В.М. к Колин В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колин В.П. обратился в суд с иском к Юрченко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования Колин В.П. указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Юрченко В.М., которая нарушает его права, так как на ее участке растут высокорослые и среднерослые деревья.

Просил суд обязать Юрченко В.М. произвести вырубку деревьев с выкорчевкой пней, растущих с нарушением СНиП 30-02-97, затеняющих его участок с посадками растений, выполнить обрезку деревьев, ветви которых растут за границей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.М., от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд демонтировать баню, сливную яму, туалет, расположенные на земельном участке Колина В.П., взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.М., от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.И., обратилась в суд с заявлением об увеличении встречных исковых требований, в котором просила суд демонтировать сарай – литер Г3 площадью 48 кв. м из-за нарушения ее прав Колиным В.П.

ДД.ММ.ГГГГ от Юрченко В.М., от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.И., поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила не рассматривать требования о демонтаже бани, сливной ямы, туалета. В судебном заседании представитель Юрченко В.М. – Юрченко В.И. указал, что только уменьшаются исковые требования, но Юрченко В.М. от них не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ от Юрченко В.М., от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.И., поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила суд обязать Колина В.П. произвести вырубку деревьев – яблони, растущей с нарушением СНИП, а именно: на расстоянии 3 метров от забора, а должна на расстоянии не менее 4 м.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Колина В.П. неоднократно поступали отзывы на возражения Юрченко В.М., от имени которой действовал ее представитель Юрченко В.И., и обоснования своего иска. Возражения сводились к следующему: в нарушение межевого плана, начало земельного участка Юрченко В.М. начинается от имеющегося забора (до 2014 г.), расположенного ближе к основной дороге. Позже был огорожен весь земельный участок. Земельный участок от существующего забора, засаженный разными породами деревьев и кустарников, в настоящее время заросший и неухоженный, нарушает санитарно-бытовые условия, пожарные нормы, имеется мусор на подъезде к воротам заезда на земельный участок Юрченко В.М. До начала строительства построек и жилого дома его отцом Колиным П.П. был получен «План застройки домовладения, расположенного в <адрес>, и принадлежащего Колину П.П.» Все помещения располагались как указано в плане, с левой стороны основного дома на расстоянии 1,80 м от забора с соседним земельным участком Юрченко В.М. В полученном плане нет ограничений или указаний, из какого материала необходимо строить хозяйственные постройки. Сарай под литером Г-3 по окончанию строительства используется по назначению для складирования вещей, строительных материалов. Сарай, как и другие постройки, которые просит демонтировать Юрченко В.М., возведены в соответствии с требованиями градостроительного регламента. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что дома Юрченко В.М. и Колина В.П. стоят в одну линию и совместная граница земельных участков начинается от начала забора передней линии от дороги <адрес> деревья, включенные в список, растущие за забором на земельном участке Юрченко В.М. спилены. Выкорчевка пней не проводилась. Ближайшее растение на земельном участке Юрченко В.М. от винограда растет яблоня высотой более 6 м. В ходе выездного заседания произведя замеры от туалета до существующего забора в непосредственной близости с растущим виноградом, Юрченко В.И. какие-либо замечания и требования по растущему винограду не высказывал.

На основании изложенного Колин В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Юрченко В.М., а также во взыскании с него судебных расходов, взыскать с Юрченко В.М. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., взыскать с Юрченко В.М в свою пользу судебные расходы.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела от Юрченко В.М., от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.И., поступали возражения на исковое заявление Колина В.П. и обоснования своего иска, в которых он просил отказать в удовлетворении иска Колина В.П. в полном объеме, исковые требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Юрченко В.М. удовлетворить. В возражениях указано, что у Колина В.П. не установлены границы земельного участка, межевание не проведено, требования его необоснованны, деревья Колина В.П. размещены вблизи 1,5 м от границы земельного участка Юрченко, претензии Колина В.П. о том, что деревья на участке Юрченко В.М. затемняют земельный участок ответчика (по встречному иску) необъективны, необоснованны. Из представленных фото видно, что никакие растения на земельном участке Юрченко В.М. не затемняют участок Колина В.П. Утверждение Колина В.П. о том, что деревья на участке ответчика растут с нарушениями СНиП-30-02-07 и граничат с земельным участком Колина В.П. и выездом/заездом на участок не соответствует действительности, поскольку в указанном месте не проходит земельный участок Колина В.П. Колиным В.П. нарушены градостроительные нормы при возведении построек на своем земельном участке. Никаких градостроительных норм при возведении построек Юрченко В.М. не нарушены, расстояние от забора до границы земельных участков Юрченко В.М. и Колина В.П. составляет 4,5 м, расстояние от забора до границы земельных участков Юрченко В.М. и Дорошенко В.Ф. составляет 8 м. Указал, что возведенный Колиным В.П. сарай нарушает требования градостроительных норм, все постройки возведены в одну линию, а в соответствии с Планом должны быть построены буквой Г. Также указал, что никаких плодово-ягодных деревьев при въезде на земельный участок Юрченко В.М. не имеет, площадь земельного участка соответствует Выписке из ЕГРН. Требования Колина В.П. о подрезе высокорастущих деревьев, были удовлетворены ответчиком в осенний период. Просил взыскать судебные расходы, в удовлетворении требований Колина В.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрченко В.М. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению. Считает, что безопасная эксплуатация хозяйственных построек невозможна. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию Юрченко В.М. в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяются несколько раз без всякой последовательности и приложены документы, не имеющие отношение к поданным искам. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Юрченко В.М. – Степанов С.И., просил отменить принятое судом решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску Колин В.П. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Юрченко В.М., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом первой инстанции установлено, что Колин В.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2014 г.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> имеет кадастровый №, площадь 1500 кв.м. Правообладателем земельного участка является Колин В.П.

Юрченко В.М. является собственником земельного участка площадью 3045 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 141,3 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Спор по границе земельных участков между сторонам и в настоящее время отсутствует.

Согласно сообщению главного архитектора Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ № участок Юрченко В.М. находится в зоне малоэтажной и блокированной застройки Ж-1, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 5 м для строений, размещенных вдоль красных линий улиц, проездов, дорог, и 3 м по другим сторонам земельного участка.

Из ответа начальника Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, учтен с кадастровым номером №, площадь 1500 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что границы указанного земельного участка не установлены, и принимая во внимание, что земельный участок не имеет ограждения, определить признаки нарушения земельного законодательства не представляется возможным. Таким образом, в ходе административного обследования признаков нарушений земельного законодательства не выявлено (том 2, л.д.128).

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> <адрес> граничат между собой. Между земельными участками располагается забор.

Земельный участок – придомовая территория Юрченко В.М. огорожена забором из металлопрофиля и сетки-рабицы. На земельном участке Колина В.П. находятся строения, в том числе из кирпича. Расстояние от сарая (литера Г3) до забора составляет 1,8 м. В здании сарая находится хозинвентарь, дрова. На участке Юрченко В.М. напротив указанного сарая находятся насаждения малины. На участке Юрченко высокорослые деревья по границе участка с Колиным В.П. отсутствуют.

С целью определения соответствия хозяйственной постройки (литер Г 3 на техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выданного Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»), возведенной на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам Бессоновским районным судом <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйственна постройка (литер Г 3 на техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, выданного Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»), возведенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам и ее безопасная эксплуатация возможна, ввиду соблюдения требований ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции обоснованно принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, специалистом. Доказательств несоответствия выводов эксперта действующим нормам законодательства, не представлено. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами также не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Колиным В.П. строительных и санитарных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки (сарая) привело к отсутствию естественного проветривания, освещенности, затемнению земельного участка ответчика Юрченко В.М. стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом факта нарушения действующих норм при строительстве сарая судом первой инстанции также не установлено, что подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строения Колина В.П. создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушают их права, препятствуют в пользовании принадлежащим Юрченко В.М. на праве собственности земельным участком и возведенными на участке строениями, стороной ответчика не представлено.

Заключением эксперта подтверждено, что возведенный Колиным В.П. сарай, соответствует установленным противопожарным, санитарным нормам и не нарушает права и интересы граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах исковые требования Юрченко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сарая удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о вырубке яблони, растущей на земельном участке Колина В.П., поскольку доказательств нарушения данной яблоней прав Юрченко В.М. не представлено.

Требования Колина В.П. к Юрченко В.М. о понуждении произвести вырубку деревьев с выкорчевкой пней, затеняющих его участок с посадками растений, удовлетворению также не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела деревья, которые просил вырубить Колин В.П., в добровольном порядке вырублены Юрченко В.М. Указания Колина В.П. на то, что поросль, которая может быть от пеньков, нарушает его права как собственника земельного участка основанием к удовлетворению требований не является. В настоящее время поросль на участке отсутствует, какие-либо права Колина В.П. пеньками, находящимися на участке Юрченко В.М., не нарушаются.

Указание Юрченко В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что Колин В.П. заявлять иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может, поскольку границы его земельного участка не установлены, несостоятельны, поскольку собственник земельного участка несмотря на неустановление границы земельного участка может требовать устранения нарушений его права. Законодательного запрета на это не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о подлоге со стороны суда первой инстанции доказательств, а именно изменение цветной фотографии на копию являются надуманными, ничем не подтвержденными, а потому - несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи