Решение по делу № 22-32/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Сердюкова И.В.

Дело № 22-32/16

№ 2-3286/5-15

05 февраля 2016г. г.Магадан

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Поляковой К.И.,

в присутствии истца Мартыненко Л.И., представителя ответчика Диденко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г Магадане 05 февраля 2016г. дело по иску Мартыненко Л.И. к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мартыненко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 30 сентября 2015г.,

установил:

Мартыненко Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Магаданэлектросеть» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а собственником <данные изъяты> доли в праве собственности указанной квартиры является сын истца – Мартыненко Р.Ю., где он зарегистрирован и проживает. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет оплату ответчику за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета, который установлен на лестничной площадке. С середины ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что количество потребленной электроэнергии в ее квартире, отраженное в квитанциях больше, в связи с чем неоднократно обращалась в ТСЖ <данные изъяты> и в ОАО «Магаданэлектросеть» по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование распределительного щита на 1 этаже дома <адрес>, по результатам которого был установлен факт незаконного подключения к электрическому счетчику квартиры № 3 жильцами квартиры № 2 указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ, но ответ истцом не был получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен Мартыненко Р.Ю.

Мировой судья постановил 30 сентября 2015г решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыненко Л.И. было отказано.

Истец не согласилась с решением мирового судьи и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконного подключения к электрическому счетчику квартиры №3 в доме <адрес> жильцами квартиры № 2. Кроме того, в жалобе истец указывает на то, что она не имела возможности закрыть доступ к электрическому счетчику третьих лиц, поскольку энергоснабжающая организация запрещает это делать, а также не могла представить расчет исковых требований с учетом потребленной мощности и мощности самого прибора учета, поскольку не обладает определенными навыками. В этой связи истец считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала и просила постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в переданной суду телефонограмме просило апелляционную жалобу рассматривать без своего участия.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как указано в ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрорустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13 января 2003г № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996г.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> оплачивала потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ выходом комиссии по указанному адресу был установлен факт несанкционированного подключения к прибору учета истца. По заявлению истца сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что несанкционированное подключение к прибору учета осуществила Е.Е.Б.., проживающая в кв. <адрес>.

Также судом первой инстанции было установлено, что именно Е.Е.Б.., проживающая в кв. <адрес>, осуществила несанкционированное подключение к прибору учета, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя ( п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г N 354).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с требованиями о взыскании ущерба с Е.Е.Б. не обращалась, так как истец желает в рамках настоящего дела взыскать с ОАО «Магаданэлектросеть» неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Истцом также не были представлены доказательства того, что ею были предприняты предупреждающие меры защиты электрического счетчика от посторонних лиц, в управляющую компанию для установки замка истец не обращалась.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что именно действиями ответчика был причинен ущерб.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении не было представлено соответствующих доказательств, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на основании доказательств, имеющихся у сторон на дату вынесения судебного решения.

Так как обстоятельств, способных служить основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы неубедительными и не влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 30 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Л.И. оставить без удовлетворения.

Судья          Ворочевская О.В.