Решение по делу № 22-899/2023 от 05.06.2023

    Судья Дёмин В.С.                                                                                           Дело №22-899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                          04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой – адвоката Кельманзона М.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2023 года, которым

Дмитриева О. Р., ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Кельманзона М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор, законным, обоснованным и справедливым, согласившейся с необходимостью применения сроков давности, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриева О.Р. осуждена за то, что будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства.

Как установил суд, преступление совершено Дмитриевой О.Р. в период с 01 июня 2020 года по 03 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённой – адвокат Кельманзон М.А., высказывая несогласие с приговором, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также – отсутствия совокупности доказательств, достаточной для признания Дмитриевой О.Р. виновной, полагает, что уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она подлежать не может.

Анализируя доказательства, приведённые в приговоре в обоснование выводов суда первой инстанции о виновности Дмитриевой О.Р., считает, что свидетели С2. и С1, фактически только констатировавшие факт допросов осуждённой на стадии предварительного расследования, не могут дать оценку правдивости или неправдивости её показаний.

Полагает, что в рамках уголовного дела в отношении Х. (сына осуждённой) Дмитриева О.Р. давала показания, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в первую очередь, в отношении себя самой и лишь косвенно – в отношении сына, в связи с чем на неё распространялись требования ст.51 Конституции РФ, гарантирующие право гражданина не давать показания против себя самого и своих близких родственников, предполагающие возможность излагать события в том свете, который является наиболее благоприятным для лица, дающего показания.

Считает, что при подобных обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности Дмитриевой О.Р., давшей показания в отношении себя самой, а равно, и как матери в отношении сына, не согласующиеся с обвинением, не может быть признано законным.

Указывает, что необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, является заведомая ложность показаний. При этом, Дмитриева О.Р. впервые допрошена в качестве свидетеля через полгода после интересующих орган предварительного расследования событий, а в суде – ещё через год, таким образом, говоря о событиях почти двухгодичной давности, Дмитриева О.Р. могла ошибиться, в частности, в датах.

Просит приговор отменить, Дмитриеву О.Р. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жулябина К.О., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Дмитриева О.Р. признана виновной в даче заведомо ложных показаний при допросе 01 июня 2020 года и 09 февраля 2021 года в качестве свидетеля в ОМВД России по г.Мончегорску, а затем – 03 июня 2021 года при рассмотрении Апатитским городским судом Мурманской области уголовного дела по обвинению Х. (сына Дмитриевой О.Р.) в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о совершении Дмитриевой О.Р. преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 01 июня 2020 года, после разъяснения дознавателем ОД ОМВД России по г.Мончегорску С1 права не свидетельствовать против себя и своих близких, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Дмитриева О.Р. показала, что в ночь на 08 ноября 2019 года она управляла автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, осуществила на нём поездку из г.Мончегорска в г.Апатиты, где вынуждена была оставить транспортное средство вследствие его технической неисправности и вернуться по месту жительства в г.Мончегорск на попутной машине.

09 февраля 2021 года, давая показания в качестве свидетеля следователю СО ОМВД России по г.Мончегорску С2, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, Дмитриева О.Р. подтвердила ранее данные показания, настаивала на них.

Согласно подписке свидетеля, перед началом допроса 03 июня 2020 года в Апатитском городском суде Мурманской области Дмитриева О.Р. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 03 июня 2020 года следует, что Дмитриева О.Р. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, суду дала аналогичные вышеприведённым показания об управлении автомобилем в ночь на 08 ноября 2019 года.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2021 года Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшем место в период не позднее 04 часов 45 минут 08 ноября 2019 года. Суд, давая оценку доказательствам, указал в этом приговоре, что показания свидетеля Дмитриевой О.Р. в части обеспечения алиби Х. в ночь с 07 на 08 ноября 2019 года признаны не достоверными, противоречащими иным доказательствам.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 07 октября 2021 года приговор от 06 июля 2021 года в отношении Х. в части виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставлен без изменений, приговор вступил в законную силу.

Судом первой инстанции исследовались показания свидетелей С1 и С2 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Дмитриевой О.Р. при расследовании уголовного дело по обвинению Х..

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённой.

Действия Дмитриевой О.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, показания Дмитриевой О.Р., данные в качестве свидетеля, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Х., были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные Дмитриевой О.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в каждом случае давая показания Дмитриева О.Р. с уверенностью на них настаивала, сомнений в датах излагаемых ею событий не высказывала, что свидетельствует об умышленном характере её действий, о сообщении органам предварительного расследования и суду заведомо ложных показаний.

Непосредственно каждому допросу предшествовало разъяснение Дмитриевой О.Р. положений, касающихся возможности отказаться свидетельствовать против себя и своих близких, а соглашаясь давать показания, осуждённая была обязана правдиво их излагать.

Доводы апелляционной жалобы защитника о конституционном праве Дмитриевой О.Р. давать показания, наиболее благоприятные для неё, как для допрашиваемого лица, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Дмитриева О.Р. допрашивалась в рамках уголовного дела, уголовное преследование по которому осуществлялось не в отношении неё, а в отношении её сына, закреплённый в Конституции РФ свидетельский иммунитет позволял ей воздержаться от дачи показаний в отношении своего близкого родственника, однако, выразив своё согласие давать показания, она обязана была сообщать правдивые сведения. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания расценивать показания Дмитревой О.Р. в ходе предварительного расследования и в суде, как реализация положений ст.51 Конституции РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дмитриевой О.Р. не имелось и не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания в достаточной мере мотивированы.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, данных о личности осуждённой, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, преступление, совершённое Дмитриевой О.Р., предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, – с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании – с момента окончания допроса.

Таким образом, преступление совершено 03 июня 2021 года (дата допроса Дмитриевой О.Р. в Апатитском городском суде Мурманской области).

Приговор суда первой инстанции вынесен 05 апреля 2023 года.

На указанный приговор защитником осуждённой Дмитриевой О.Р. – адвокатом Кельманзоном М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает данный приговор, настаивая на невиновности осуждённой.

В настоящем судебном заседании защитник Кельманзон М.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что ходатайство согласовано с Дмитриевой О.Р., ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела, о чём свидетельствует собственноручная запись осуждённой в представленном суду ходатайстве.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления прошло два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, если виновное лицо не скрывалось от уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции доводы защитника осуждённой проверены, а обжалуемый приговор признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку к моменту истечения сроков давности уголовной ответственности приговор по настоящему уголовному делу, хотя и был уже постановлен, но ещё не вступил в законную силу, на лицо, осуждённое по ч.1 ст.307 УК РФ, распространяются предусмотренные законом правовые последствия истечения сроков давности.

Дмитриева О.Р. согласилась на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

С учётом изложенного, согласно правилам ст.78 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дмитриевой О.Р. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2023 года в отношении Дмитриевой О. Р. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование Дмитриевой О. Р. по ч.1 ст.307 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кельманзона М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 И.В. Алексеева