Решение от 21.09.2023 по делу № 22-1815/2023 от 01.09.2023

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В..,

с участием:

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Доброхотова С.Н. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года осужденному Доброхотову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, отмечая факт отбытия Доброхотовым необходимого срока, позволяющего обратиться с подобным ходатайством, достижение им пенсионного возраста, наличие поощрений, трудоустройство и участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, прохождение им обучения, посещение им мероприятий воспитательного характера и участие в жизни исправительного учреждения, имеет возможность бытового и трудового устройства. Считает голословными выводы, содержащиеся в характеристике, согласно которым осужденный не делает должных выводов при посещений мероприятий воспитательного характера, не всегда посещает собрания осужденных, не всегда вежлив с администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что тяжесть преступления, за которое отбывает наказание осужденный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, а суду надлежит учитывать все обстоятельства наложения этих взысканий, их тяжесть и характер. Обращает внимание на то, что семья Доброхотова нуждается в его уходе и материальной поддержке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доброхотов С.Н. отбывает наказание за покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Доброхотов С.Н.:

– за время содержания в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо поощрений и взысканий не имел;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где в указанный период получил 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, которое на момент вынесения постановления суда погашено не было; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность;

– в исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение с присвоением квалификации «Подсобный рабочий 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, должных выводов не делает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив не всегда; вину по приговору не признал;

– имеет исполнительный лист по приговору в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты>., в счет погашения иска удержано из заработка осужденного <данные изъяты>.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного Доброхотова С.Н. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается пассивностью поведения осуждённого, который не демонстрировал активного стремления своими действиями доказать исправление, о чем свидетельствуют единичный случай получения им поощрения за весь период отбывания им наказания. Кроме того, поведение осужденного не было стабильным и примерным, поскольку имеющееся у Доброхотова С.Н. взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не снято и не погашено.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно принято во внимание, что достаточных мер к погашению исковых требований Доброхотов С.Н. не предпринимал, выплатив незначительную сумму в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшей преступлением. При этом объективных причин невозможности добровольного возмещения ущерба осужденным не представлено. Оснований не доверять представителям администрации исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Доброхотов С.Н. характеризуется отрицательно исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом при принятии решения учитывались все положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в совокупности со всеми данными о личности Доброхотова С.Н. за весь период отбывания наказания. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого, в настоящий момент не достигнуты.

Необходимость материального обеспечения семьи осужденного, достижение им пенсионного возраста, а также гарантии трудоустройства в случае удовлетворения судом ходатайства осужденного, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тяжесть преступления, за совершение которого осужденный отбывает наказание, не приводилась судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░