Решение по делу № 2-564/2018 от 02.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года

Дело № 2-564\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием представителя ответчика                    Шестовец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Кузнецовой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», кооператив) обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Кузнецовой С.А. был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей на срок до 27.05.2018. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 15 декабря 2015 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска с Кузнецовой С.А. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в сумме 413 062 рубля 41 копейка. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. Поскольку по состоянию на 07.08.2017 задолженность в полном объеме не погашена просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 627 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 00 копеек.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Шестовец М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договорам, заключенным ранее 01.06.2015, а договор между истцом и ответчиком был заключен в 2013 году. Поскольку договором займа от 27.05.2013 предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, то начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. В случае удовлетворения исковых требований с учетом затруднительного материального положения и нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-8161\15, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 27 мая 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Кузнецовой С.А. (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 432 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 27 мая 2018 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора, а также внутренних документов кооператива (л.д.12-17, гр. дело № 2-8161\15).

Из материалов гражданского дела № 2-8161\15 также следует, что Кузнецова С.А. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушила условия договора, допустив образование задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2015 года с Кузнецовой С.А. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 27.05.2013 в сумме 407 304 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 758 рублей 41 копейка, всего взыскано 413 062 рубля 41 копейка (л.д. 58-62, гр. дело № 2-8161\15).

14 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кузнецовой С.А. денежных средств в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме по состоянию на 07 августа 2017 года ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 16 января 2016 года (даты вступления в законную силу решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-8161/2015) по 07 августа 2017 года с учётом произведённых ответчиком платежей по частичному погашению долга.

Указанный расчет ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 15 декабря 2015 года, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку положения указанного пункта не подлежат применению к договорам, заключённым ранее вступления соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в законную силу (01.06.2015).

Как следует из материалов дела договора займа был заключён между истцом и ответчиком 27.05.2013, а из представленного истцом расчёта следует, что с момента вступления решения суда от 15.12.2015 в законную силу (16.01.2016) и до подачи настоящего иска в суд, предусмотренная договором займа неустойка истцом не начислялась.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением у суда не имеется, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, ссылки представителя ответчика на тяжелое материальное положение ответчика, исходя из указанных разъяснений, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Кроме того, учитывая, что согласно представленным документам расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с использованием ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения начисленных истцом процентов ниже рассчитанного размера, в том числе по изложенным ответчиком доводам, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 959 рублей (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Кузнецовой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 07 августа 2017 года в сумме 58 627 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей, всего взыскать 60 586 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Макарова Г.В.