Решение по делу № 33-282/2016 (33-4396/2015;) от 22.12.2015

Судья: Зенкова Е.С. Дело №33-282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск частную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 16.09.2015 о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Чередниченко А. А., Чередниченко С. А., обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФТ-С» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СБК-банк») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томск с иском к Чередниченко А.А., Чередниченко С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФТ-С» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи данного суда от 28.08.2015 исковое заявление ОАО «СБК-банк» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14.09.2015 для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом недостатков.

В частной жалобе представитель истца Шаклеина М.А. просит определение судьи отменить, указав следующее:

в адрес истца поступило только определение о возвращении искового заявления, но не само исковое заявление;

вывод судьи районного суда о том, что истцом не устранены недостатки искового заявления, необоснован, поскольку определение об оставлении без движения искового заявления исполнено истцом полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При вынесении определения о возвращении искового заявления ОАО «СКБ-банк» судья районного суда исходила из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28.08.2015 об оставлении этого заявления без движения, в частности, из того, что в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности не приведена математическая формула и последовательность арифметических действий, в результате которых истцом получены суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование частью долга, срок возврата которой прошел, а также ссылка на даты внесения платежей и суммы этих платежей.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а в соответствии с абзацем 8 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указав на невыполнение истцом этих требований, судья районного суда оставила исковое заявление банка без движения.

Как следует из письменного ходатайства истца о направлении в суд дополнительных документов (л.д.54), во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом к указанному ходатайству приложен скорректированный расчет задолженности, однако, как указано выше, в обжалуемом определении дана оценка не этому расчету, а расчету, приложенному к исковому заявлению.

По результатам произведенного в ходе судебного заседания апелляционной инстанции обозрения расчета, приложенного к вышеназванному ходатайству истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный документ содержит необходимую для документов такого рода информацию, приведенную в виде таблицы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки изложенным в обжалуемом определении выводам судьи районного суда действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления, а равно не устанавливает требований, перечисленных в обжалуемом определении.

Таким образом, выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не основаны на доказательствах (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что иные основания для возвращения искового заявления в обжалуемом определении не приведены, определение от 16.09.2015 не может быть признано законным и обоснованным, оно должно быть отменено, а исковое заявление- возвращено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление не направлено истцу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для оценки законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 16.09.2015 отменить, исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с Чередниченко А. А., Чередниченко С. А. и общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ-С» задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству;

в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: