Решение по делу № 8Г-10193/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10553/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2415/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   20 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании протокола собрания уполномоченных недействительным, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года,

установил:

решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СК «Мирный Атом» о признании протокола собрания уполномоченных недействительным удовлетворен. Судом признано недействительным решение собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил исполнительный лист, однако, в ходе его исполнения возникла неясность содержащегося в нем требования, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании протокола собрания уполномоченных недействительным.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года определение Волгодонского районного суда от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года иск ФИО1 к СК «Мирный Атом» о признании протокола собрания уполномоченных недействительным удовлетворен. Судом признано недействительным решение собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения указанной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения исполнительного документа и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года, изложено в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, оно не содержит неясностей и неточностей. Соответственно, не содержится неясностей способа и порядка исполнения, затрудняющих исполнение принятого по делу судебного акта.

Заявитель просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, указав, что в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, и кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, удовлетворение такого заявления и разъяснение исполнительного документа способом, предложенным ФИО1 приведет к изменению существа и содержания судебного решения, поскольку данное требование не являлось предметом судебного разбирательства по делу, соответственно, по нему не принималось судебное решение и такие сведения в исполнительном документе не подлежали отражению.

Исходя из вышеуказанного, довод в кассационной жалобе о том, что для исполнения вышеуказанного решения необходим иной порядок исполнения, является несостоятельным, поскольку оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имелось в силу его определенности.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгодонского суда Ростовской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                          О.В. Жогин