Решение по делу № 2-3852/2015 от 02.04.2015

дело № 2-3852/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиков Д,Р к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., штрафа, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за ксерокопирование <данные изъяты>., третьи лица Газизуллин Р.Р, Малкина Г.В ,

У С Т А Н О В И Л :

Шафиков Д.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. номер №, находившийся под управлением Газизуллин Р.Р, принадлежащего на праве собственности Малкиной Г.В , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением и в собственности истца, виновником ДТП признан Газизуллин Р.Р. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>., однако произведенной выплаты не достаточно для восстановления ТС. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг которого <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонта <данные изъяты>., возместить убытки по проведению экспертизы <данные изъяты>., ответчик на данную претензию не ответил. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на копирование пакета документов <данные изъяты>., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке

Представитель истца Абдуллин Д.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным нем основаниям.

Истец Шафиков Д.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третьи лица Газизуллин Р.Р. и Малкина Г.В. не явились, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку не представлено уважительных причин неявки в суд, об отложении дела не просили, к 3 лицам требования не предъявлены, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Ф, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением Газизуллин Р.Р, принадлежащего на праве собственности Малкиной Г.В , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №, и марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением и в собственности истца.

Виновником ДТП признан в установленном законом административном порядке Газизуллин Р.Р, что следует из содержания представленных в суд копий административного материала о привлечении его к ответственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Договор ОСАГО заключен истцом с ООО «Росгосстрах» (полис серия №) (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Д.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>., однако данной суммы истцу было не достаточно для восстановления ТС (л.д. 11).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-35), стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ко., возместить убытки по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>. (л.д.36-38). ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Шафикову Д.Р. в удовлетворении претензии (л.д. 73-74).

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования ОСАГО, заключенный с истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются частично обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Шафиков Д,Р удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.), неустойку <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание разумность и справедливость, <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за ксерокопирование <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шафиков Д,Р удовлетворить в части,

взыскать в пользу Шафиков Д,Р с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> за услуги нотариуса <данные изъяты>., за ксерокопирование <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2015 г.