Решение от 12.07.2022 по делу № 8Г-10864/2022 [88-16374/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Волкова Н.А.                                          Дело №88-16374/2022

ГСК Сибятуллова Л.В. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2532/2021

       Волошина С.Г.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       12 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунакова Виктора Петровича к Шепелевой Ольге Федоровне, Рудь Владимиру Вячеславовичу, Ковшаровой Екатерине Владимировне, Королевой Веронике Игоревне, Кричевскому Борису Михайловичу, Кричевской Екатерине Сергеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по кассационной жалобе Бунакова В.П. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бунаков В.П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №

Требования мотивированы тем, что Бунаков В.П., является собственником земельного участка в <адрес>, площадью 532 кв.м, это часть земельного участка площадью 1500 кв.м, закрепленного за домовладением решением Хостинского райсполкома г.Сочи от 14.06.1989 года «О правовой регистрации жилого <адрес> гр-н Кабанца М.Я и Бунакова В.П».

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г. в пользование всех сособственников, имевших в собственности по 1/3 доли домовладения по <адрес> были определены земельные участки, и в пользование Бунакова В.И. был определен земельный участок площадью 532 кв.м, в пользование Рудь В.В.- земельный участок общей площадью 523,73 кв.м, в пользование Егоровой Н.М. - земельный участок общей площадью 515,28 кв.м.

В дальнейшем истец узнал, что решением Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г. по иску Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф., сособственников указанного жилого дома, были установлены границы используемых ими земельных участков, исходя из общего земельного участка, который находился в их пользовании более 15 лет. При этом данным решением суда за указанными двумя гражданами были закреплены, за каждым из них, границы земельных участков, исходя из их равной доли, по 1/2 доле за каждым из них от общего земельного участка площадью 1500 кв.м. Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф. из исходного земельного участка площадью 1500 кв.м, под домовладением по <адрес>, сформировали самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами:№. Таким образом, в результате постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:№ Бунаков В.И. фактически лишился своего земельного участка, выделенного решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2021 года исковые требовании Бунакова В.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поляна, уч. 11/2, принадлежащего на праве совместной собственности Кричевской Екатерине Сергеевне и Кричевскиму Борису Михайловичу;

земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поляна, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Рудь Владимиру Вячеславовичу и Шепелевой Ольге Федоровне;

земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поляна, принадлежащего на праве собственности Ковшаровой Екатерине Владимировне;

земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поляна, принадлежащего на праве собственности Королевой Веронике Игоревне.

В части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи ЕГРП по отмене межевания земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бунаков В.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с изменением решения суда первой инстанции в части, принятия по делу нового решения, в котором просил возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению изменений в регистрационные записи ЕГРП по отмене межевания спорных земельных участков.

В судебном заседании кассационной инстанции Бунаков В.И. с представителем Божкевич Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бунакову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома номер 11, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г. в пользование всех сособственников, имевших в собственности по 1/3 доле домовладения № по <адрес> были определены земельные участки в пользование Бунакова В.И земельный участок площадью 532 кв.м., в пользование Рудь В.В. земельный участок общей площадью 523,73 кв.м., в пользование Егоровой Н.М. земельный участок общей площадью 515,28 кв.м.

Решением Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г. по иску Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф., сособственников указанного жилого дома, были установлены границы используемых ими земельных участков, исходя из общего земельного участка, который находился в их пользовании более 15 лет.

При этом данным решением суда за указанными двумя гражданами были закреплены, за каждым из них, границы земельных участков, исходя при этом из их равной доли, по 1/2 за каждым из них от общего земельного участка площадью 1500 кв.м.

Впоследствии как следует из регистрационного дела земельный участок площадью 1 500 кв. м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и на него зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доле за каждым.

В 2018 году Рудь В.В. и Шепелева О.Ф. заключили соглашение о разделе земельного участка площадью 1 500 кв. м. кадастровым номером № на четыре земельных участка, образовав земельные участки площадью 400 кв.м., 300 кв.м., 500 кв.м, и 300 кв.м, и в отношении указанных земельных участков был произведен кадастровый учет и земельным участкам присвоены кадастровые номера №

Судом первой инстанции установлено, нарушение права Бунакова В.П. на реализацию права на земельный участок площадью 532 кв.м., установленного решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.01.2000, а решение Хостинского районного суда от 15.11.2017, на основании которого возник земельный участок площадью 1 500 кв.м, и в результате раздела которого образованы спорные земельные участки отменено, Рудь В.В., Шепелевой О.Ф. в иске отказано, суд считает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит признанию недействительным.

Рассматривая требование Бунакова В.П. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности признать недействительными результаты межевания земельных участков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований к его удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства только к компетенции суда относится рассмотрение вопроса о признании межевания земельного участка недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, соответственно, судебная защита в данном случае истцу не требуется.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны Управления Федеральной службы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю нарушения прав истца на внесение изменений в регистрационные записи ЕГРП по отмене межевания спорных земельных участков, можно сделать вывод, что нижестоящие судебные инстанции вынесли законные и обоснованные судебные постановления в части отказа в возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи ЕГРП по отмене межевания земельных участков.

Вместе с тем, следует отметить, что вынесенные нижестоящими судебными инстанциями оспариваемые судебные постановления о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части имеющихся сведений об объектах недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░░░