РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,
при секретаре БочковойМ.И.,
с участием ответчика – индивидуального предпринимателя ОрловаС.И, представителя ответчика по ордеру – адвоката КручининаМ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. В. к индивидуальному предпринимателю Орлову С. И. о защите прав потребителя,
установил:
НаумовА.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ОрловуС.И. (далее – ИПОрловС.И.), полагая некачественным проведенный ответчиком ремонт принадлежащего ему автомобиля (л.д.4-7).
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив исковые требования (л.д.96-97), просил взыскать с ИПОрловаС.И. причиненный ему материальный ущерб <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость ремонта автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), <данные изъяты> расходы по устранению недостатков после капитального ремонта двигателя, <данные изъяты> прокладка головки блока цилиндров (далее – ГБЦ), <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стоимость произведенной технической экспертизы; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (выплаты ответчиком) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на услуги юриста по составлению искового заявления <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.113-114) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПКРФ); направил в суд письменное заявление, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).
Ответчик и его представитель по ордеру – адвокат КручининМ.И. (л.д.99) в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска полностью.
Суду пояснили, что автомобиль НаумоваА.В., учитывая год выпуска, пробег и характер эксплуатации, – находится в плохом техническом состоянии.
Для нормальной работы указанного транспортного средства требуется замена двигателя на новый, поскольку привести в нормальное рабочее состояние старый движок – невозможно. Ответчик сообщил об этом истцу при первом
же осмотре, однако согласился попробовать довести машину до состояния, приемлемого для ее дальнейшей эксплуатации, поскольку истец настаивал
на ремонте с минимальными для него материальными затратами и очень просил ему в этом помочь. Кроме того, ОрловС.И. считал невозможной поломку АКПП вследствие произведенного им ремонта двигателя, поскольку данные агрегаты автомобиля никак не связаны. Также последний утверждал, что в отсутствие крепежных болтов на соединении двигателя и АКПП эксплуатация автомобиля невозможна, а потому данный довод НаумоваА.В., проездившего на нем практически месяц – несостоятелен. Таким образом, полагали ответчик и его представитель, истец пытается возместить стоимость оплаченного ремонта и извлечь для себя материальную выгоду.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ проведено
в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта по вопросам, связанным
с проведенным исследованием и данным им заключением, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.
В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи309, пункта1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту1 статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГКРФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По правилам статьи1095 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший
с ним в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Аналогичные положения содержатся в пунктах1, 2 статьи14 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями
при выполнении работ, который устанавливает права потребителей
на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в целях указанного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта1 статьи4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.
По правилам пункта1 статьи29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе
по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям пунктов3, 4 той же статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен имуществу потребителя вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт5 статьи14 Закона
о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями статьи31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами1 и 4 статьи29 указанного Закона, – подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт1).
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5 статьи28 того же Закона, предусматривающим обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы,
а при ее отсутствии в договоре о выполнении работ – общей цены заказа
за каждый день просрочки (пункт3).
Судом установлено, что в апреле 2018года НаумовА.В. обратился
к ИПОрловуС.И. в автосервис по адресу: <адрес>А – по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки KIASorento, 2009года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №
Ответчиком произведен капитальный ремонт головки блока цилиндров двигателя данного транспортного средства за 30000,00рублей без учета запасных частей, приобретенных истцом самостоятельно.
Однако ремонт ГБЦ не решил проблему в работе двигателя автомобиля.
В связи с чем, в мае 2018года ИПОрловС.И. предложил НаумовуА.В. произвести полный капитальный ремонт двигателя за 28400,00рублей,
с чем последний согласился.
Капитальный ремонт двигателя автомобиля окончен ответчиком,
а транспортное средство возвращено истцу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
По утверждению истца (л.д.4-7), на приобретение запасных частей
для ремонта им потрачено «порядка <данные изъяты>» (л.д.9), а прокладку ГБЦ, стоимостью <данные изъяты>, – он покупал дважды.
При этом после непродолжительной эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сломался. Истцу пришлось воспользоваться услугами
по эвакуации, стоимостью <данные изъяты> (л.д.10).
Транспортное средство доставлено в автосервис по адресу: <адрес> (ИПНеделькоА.А.), мастерами которого установлена нехватка восьми болтов на соединении двигателя и АКПП. НаумовА.В. принял решение произвести ремонт АКПП
у ИПНеделькоА.А.
Одновременно истец обратился в ООО«Технолоджис» – с целью установления причин неисправности транспортного средства. По результатам технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности автомобиля явилась неправильная установка АКПП
при ремонте двигателя (л.д.14).
После чего НаумовА.В. ДД.ММ.ГГГГ вручил ИПОрловуС.И. претензию, в которой просил компенсировать ему все материальные затраты
на ремонт АКПП автомобиля, «доделке» двигателя и устранения подтеков масла (л.д.11-12).
Представленная истцом копия претензии отметок о ее вручении ответчику не содержит, однако последний факт ее получения ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не отрицал, равно как и свой отказ
от ее добровольного удовлетворения.
После произведенного ИПНеделькоА.А. ремонта АКПП (л.д.17-18), НаумовА.В. забрал принадлежащее ему транспортное средство и продолжил его эксплуатацию.
Однако спустя две недели (указано в исковом заявлении) машина вновь сломалась – заклинило двигатель. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ
она доставлена к ИПНеделькоА.А. на эвакуаторе, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.19).
Одновременно НаумовА.В. связался с мастером ИПОрловаС.И., производившим работы по ремонту двигателя автомобиля, и сообщил
о поломке.
В тот же день мастер ИПОрловаС.И. своими силами (на гибкой стяжке) перевез транспортное средство истца в автосервис по адресу: <адрес>А, где впоследствии выявил недостатки произведенных им работ по капитальному ремонту и
с согласия истца – отремонтировал автомобиль последнего бесплатно,
что сторонами не оспаривалось.
Однако по утверждению истца (следует из искового заявления), ему все же пришлось приобрести за свой счет масло и масленый фильтр, на что им потрачено 4760,00рублей.
После произведения ИПОрловымС.И. работ по устранению недостатков ремонта, НаумовА.В. забрал автомобиль и сразу же отправился на его диагностику в «независимый автосервис в поселке Воровского» (наименование автосервиса, равно как и его адреса – истцом не указано, а представленные копии заказов-нарядов – данной информации не содержат).
По результатам проведенной диагностики мастерами автосервиса долита охлаждающая жидкость, проверена сигнализация и почищен двигатель
(заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20). Также произведены работы по промывке системы охлаждающей жидкости, замене датчика температуры, устранению подтеков двигателя, замене предохранителя накала (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-23).
Таким образом, полагал истец, работы по устранению недостатков капитального ремонта двигателя – выполнены ответчиком также
с недостатками, на устранение которых он понес расходы в размере 11700,00рублей (л.д.20-23).
С целью проверки доводов истца о наличии указанных неисправностей
в работе принадлежащего ему автомобиля и нахождения их в причинно-следственной связи с произведенным ответчиком ремонтом, а также учитывая возражения относительно них ответчика и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники, – по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ»
(далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.46-50).
Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-94), в принадлежащем НаумовуА.В. автомобиле марки KIASorento, 2009года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № –
в период его эксплуатации в июне 2018года – возникли только неисправности масляного насоса АКПП.
Причиной повреждения масляного насоса АКПП данного транспортного средства является отсутствие соответствующей фиксации деталей в рабочем положении. Стоимость устранения повреждений составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Выявленные неисправности могли быть следствием ремонта указанного автомобиля, произведенного ИПОрловымС.И. в период апреля – мая 2018года.
Вызванный в судебное заседание эксперт – ЧугуновА.В. (л.д.116)
данное им заключение поддержал.
Дополнительно пояснил, что единственной причиной разрушения масляного насоса АКПП явилось нарушение сборки и установки самой АКПП, а именно – отсутствие соответствующей фиксации деталей в рабочем положении, что приводило к увеличению динамических нагрузок, которые
не предусмотрены заводом-изготовителем.
Характер повреждения деталей масляного насоса свидетельствует
об осевом смещении деталей, вследствие чего происходило снижение пятна контакта и увеличение нагрузки на сопряженные поверхности. В частности,
на шлицах насоса видно, что зацепление происходило не по всей длине. Кольцевидные риски по всей окружности торцевой части внутренней шестерни насоса, также свидетельствуют об отсутствии соответствующей фиксации
в рабочем положении.
Поскольку в соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки KIASorento, 2009года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № – ИПНеделькоА.А. в июне 2018года проводились работы по ремонту АКПП с заменой масляного насоса, дефекты представленного на исследование масляного насоса экспертами учтены как возникшие в том же месяце, в котором и производились работы по его ремонту, то есть – в июне 2018 года.
Согласно наряду-заказу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки KIASorento, 2009года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № – ИПОрловымС.И. проводились работы по ремонту двигателя, требующие снятие/установку, разборку/сборку двигателя внутреннего сгорания
(далее – ДВС), для проведения которых необходимо произвести работы
по отсоединению/закреплению АКПП.
В связи с чем, повреждения представленного на исследование насоса АКПП – находятся в прямой причинно-следственной связи с проводимыми ИПОрловымС.И. работами по наряду-заказу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако повреждение масляного насоса АКПП к необходимости замены прокладки ГБЦ не приводит, а потому – причинно-следственная связь между возникшей неисправностью и ее заменой отсутствует.
При этом указал, что отсутствие идентификационного номера на масленом насосе, учитывая год выпуска транспортного средства и, скорее всего, неоднократную замену данной детали, которая является расходной, –
не исключает ее принадлежность автомобилю марки KIASorento, 2009года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак У220С062, поскольку модель и характер повреждений насоса дают основания полагать, что он был установлен на указанном транспортном средстве в спорный период.
Также пояснил, что эксплуатация автомобиля при наличии данных нарушений установки АКПП – возможна, однако неизбежно приводит к разрушению масляного насоса АКПП, что и произошло в рассматриваемом случае.
Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом ответов вызванного в судебное заседание эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, – суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.69).
При этом суд отклоняет ссылку ответчика на необоснованнось осмотра экспертами представленного на исследование масляного насоса ввиду отсутствия на нем идентификационного номера, позволяющего однозначно установить его принадлежность автомобилю истца.
Определением суда о назначении экспертизы экспертам была предоставлена возможность осмотра транспортного средства – в случае возникновения такой необходимости (л.д.49). По результатам осмотра представленного на исследование масляного насоса экспертами, с учетом его модели и характера имеющихся на нем повреждений, сделан вывод
о принадлежности данной детали автомобилю марки KIASorento, 2009года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № в спорный период.
Доказательств исключающих факт того, что указанный масляный насос АКПП на момент его поломки был установлен на данном автомобиле и являлся его частью, – суду не представлено.
При этом ответчик и его представитель, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы – не заявили.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями1 и 2 статьи87 ГПКРФ – судом
не установлено.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому – исковые требования НаумоваА.В. о взыскании с ИПОрловаС.И. стоимости работ по устранению повреждений АКПП вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля – подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика услуг по эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы носят вынужденный характер и также находятся в прямой причинно-следственной связи с проводимыми последним работами по ремонту.
Однако расходы НаумоваА.В. на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ИПОрловаС.И. не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств возникновения у истца необходимости их несения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ
транспортное средство истца доставлено на эвакуаторе к ИПНеделькоА.А., откуда перевезено в автосервис ответчика и отремонтировано –
за счет последнего.
Достаточных доказательств несения НаумовымА.В. расходов
на приобретение прокладки ГБЦ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, равно как доказательств их размера и необходимости замены данной детали вследствие некачественно выполненных ответчиком работ
по ремонту автомобиля – суду не представлено.
Кроме того, сторонами согласовано самостоятельное приобретение истцом требуемых для ремонта автомобиля запасных частей. После проведения ответчиком в апреле 2018года капитального ремонта головки блока цилиндров двигателя транспортного средства, им же в апреле 2018года проведен полный капитальный ремонт двигателя – также по заданию истца и на тех же условиях.
Таким образом, расходы НаумоваА.В. по приобретению прокладки
ГБЦ включению в сумму подлежащих взысканию с ИПОрловаС.И. убытков –
не подлежат.
Доказательств возникновения необходимости проведения работ по заказам нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11700,00рублей вследствие проведенного ответчиком ремонта – истцом не представлено. В связи с чем, требование НаумовА.В. о взыскании с ИПОрловаС.И. стоимости устранения недостатков после капитального ремонта – необоснованно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НаумоваА.В. о взыскании
с ИПОрловаС.И. причиненного некачественным ремонтом автомобиля материального ущерба в размере, превышающем <данные изъяты>.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>
Однако представленный им в обоснование размера неустойки расчет судом проверен и признан неверным.
В соответствии с положениями пунктов1, 3 статьи31, пункта5 статьи28 Закона о защите прав потребителей с ИПОрловаС.И. в пользу НаумоваА.В. подлежит взысканию неустойка, определенная исходя из стоимости расходов
по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> за каждый день заявленного периода просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
(претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 10дней согласно Закону о защите прав потребителей).
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта5 статьи28 Закона
о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
не определена договором о выполнении работы.
При этом ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер.
По правилам статьи333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), – согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи333 ГКРФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи333 ГКРФ являются ничтожными
(пункты1 и 4 статьи1, пункт1 статьи15 и пункт2 статьи168 ГКРФ)
(пункт69 Постановления).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи2, пункт1 статьи6, пункт1 статьи333 ГКРФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт71 Постановления).
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался
на размер возникших у истца по его вине убытков (согласно экспертному заключению), который в семь раз меньше предъявленных к взысканию пени. Кроме того, просил суд учесть добровольное устранение им недостатков работ по ремонту автомобиля истца за счет собственных средств.
Представитель ответчика также просил обратить внимание суда
на поведение самого истца, который обратился к его доверителю и настаивал
на ремонте автомобиля с минимальными материальными затратами, а потом втянул последнего в судебную тяжбу. При этом сам НаумовА.В. явился лишь в предварительное судебное заседание, после чего в суд по вызову не являлся, на возникающие в ходе судебного разбирательства вопросы – не отвечал и дополнительные доказательства в обоснование исковых требований –
не предоставлял. Тогда как ИПОрловС.И. в связи с участием в настоящем гражданскому деле вынужден был неоднократно приостанавливать свою работу для явки в суд, а также понес немалые судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы и услуг представителя, за квалифицированной юридической помощи которого ему пришлось обратиться. На сегодняшний день ответчик находится на грани банкротства и в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, скорее всего, – будет вынужден закрыть автосервис и лишится как работы, так и источника дохода.
Суд считает возможным принять во внимание доводы стороны ответчика в обоснование заявления о снижении неустойки и полагает необходимым применить к ней положения статьи333 ГКРФ, определив к взысканию
с ИПОрловаС.И. в пользу НаумовА.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку <данные изъяты>, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет неосновательного обогащения потребителя.
Так как в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, а работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем и преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья50 ГКРФ), потребитель – в соответствии со статьей15 Закона о защите прав потребителей – имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными – указывают на несоблюдение исполнителем работ
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому –
в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая характер допущенного ИПОрловымС.И. нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для НаумоваА.В., а также поведение обеих сторон в спорных правоотношениях, – суд полагает возможным применить положения статьи333 ГКРФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить размер штрафа до 15000,00рублей.
В отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали несение им расходов на техническую экспертизу и оплату услуг юриста, – заявление последнего о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению
не подлежит.
В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2120,57рублей – с общей суммы удовлетворенных
исковых требований материального и неимущественного характера
<данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Наумова А. В. к индивидуальному предпринимателю Орлову С. И. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова С. И.
в пользу Наумова А. В. материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> 00копеек, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова С. И.
в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 2120(две тысячи сто двадцать) рублей 57копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19апреля 2019года.
Судья Т.В.Грибкова