Решение по делу № 8Г-18206/2022 [88-18227/2022] от 05.07.2022

I инстанция – Матлина Г.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю. (докладчик), Полковников С.В., Ланина Н.А.

Дело №88-18227/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4736/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «Каркаде» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи №-Л от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN №, государственный регистрационный знак У 825 ОА 799 (С 197 ВР 197), 2012 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Каркаде».

С ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 1 199 753 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 001 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО «Элада», генеральным директором которой является ФИО9, получила в пользование согласно договору лизинга, от компании ООО «Каркаде Лизинг» заключенного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Ленд Ровер 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К827ОН, стоимостью 2 737 696 рублей, после чего неустановленное лицо, которое, имея умысел на хищение чужого имущества и дальнейшей реализации данного имущества, путем обмана и злоупотребления доверием последних, представилось лизингополучателем, завладело указанным автомобилем. В продолжение своих преступных действий, неустановленное лицо в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на обогащение, распорядилось по своему усмотрению и перепродало автомобиль как собственный, после чего скрылось с места преступления, тем самым нанеся компании ООО «Элада», расположенной по адресу: <адрес> которой договорные обязательства перед компанией ООО «Каркаде Лизинг», материальный ущерб в особо крупном размере, в размере стоимости указанного автомобиля 2 737 696 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены иск ООО «Каркаде» к ООО «Элада», ООО «Межрегиональный лизинг» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элада» и ООО «Межрегиональный лизинг».

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО10, ИФИО11 П..В, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № В0001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элада» и ФИО10; договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО11; договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО12 удовлетворены в полном объеме. При этом решением суда не установлено незаконности владения транспортным средством со стороны ООО «Каркаде»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-Л, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика за 1 199 753 рублей автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN №, государственный регистрационный номер У 825 ОА 799, 2012 года выпуска.

Согласно паспорта транспортного средства, данный автомобиль принадлежал ООО «Каркаде» на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, которое было удовлетворено, в связи с чем мне было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 13 №, а автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер С 197 ВР 197.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве автомобиль был изъят, поскольку спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске в рамках уголовного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 456, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что решения суда об изъятии у истца транспортного средства не имеется, истец является собственником спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, не может расцениваться как его изъятие в смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сведений о том, что на дату приобретения спорного автомобиля на него был наложен арест либо он подвергался описи в рамках исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды пришли к верному выводу, что изъятие спорного товара следственными органами, как вещественного доказательства, не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи