Решение по делу № 2-3156/2024 от 11.06.2024

УИД 61RS0007-01-2024-003399-65

Дело № 2-3156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулько ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Понамареву ФИО14 о взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько В.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Понамареву Д.В. (далее – ИП Понамарев Д.В.) о защите трудовых прав, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Батайска рассмотрено обращение и дан ответ, которым установлен факт нарушения трудовых прав истца.

В ходе проверки установлено, что деятельность детского развлекательного центра «Гравити» (далее также ДРЦ «Гравити») осуществляется ИП Понамаревым Д.В., который в нарушение требований трудового законодательства не оформил приказ о приеме истца на работу, уклонился от оформления трудового договора в письменной форме при фактическом допуске к работе, не уплатил налог на доходы физических лиц, не осуществил страховые взносы и не представил сведения о стаже и заработке. Также проверкой установлено, что ИП Понамаревым Д.В. не приняты меры к регистрации и учету несчастного случая, произошедшего с истцом на территории ДРЦ «Гравити».

В связи с этим прокуратурой инициирована процедура привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ; ИП Понамареву Д.В. внесено представление, в котором поставлен вопрос об устранении выявленных нарушений и недопущению подобного впредь.

Кроме того, материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для рассмотрения вопроса о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора г. Батайска в интересах Загорулько В.В. к ИП Понамареву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании осуществить запись о приеме на работу с установлением среднемесячного размера заработной платы, произведением расчетов уплаты страховых взносов, налогов на доходы физических лиц и предоставлении сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области о стаже Загорулько В.В. и ее заработке по должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Батайска в интересах Загорулько В.В. к ИП Понамареву Д.В. также удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между ИП Понамаревым Д.В. и Загорулько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити»; обязал ИП Понамарева Д.В. внести в трудовую книжку Загорулько В.В. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити», произвести уплату страховых и социальных взносов, налогов на доходы физических лиц, предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько В.В. по должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Понамарева Д.В. – без удовлетворения.

Истцом подано ответчику заявление о предоставлении ей легкого труда на основании медицинской справки, на что получен ответ о невозможности предоставить легкий труд и истец была уволена на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По итогам рассмотрения соответствующего обращения истца, ответчиком выдан Акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.В., исполняя свои служебные обязанности инструктора игрового зала, прыгая на батуте, получила травму ноги, ей тут же была оказана первая медицинская помощь сотрудниками Центра, вызвана скорая помощь. В акте указано о проведении вводного, первичного инструктажа по технике безопасности, что не соответствует действительности. Также, в пункте 11 Акта Н-1 указано, что основной причиной несчастного случая являются допущенные истцом нарушения пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.23 правил внутреннего трудового распорядка ДРЦ «Гравити», а также пункта 3.6 инструкции по вводному инструктажу по охране труда, пункта 2.5 Инструкции по первичному инструктажу по охране труда. Изложенные в данном пункте акта сведения не соответствуют действительности; сам акт также не соответствует требованиям трудового кодекса РФ по форме и содержанию, в связи с чем истцом подано заявление о несогласии с ним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодателем (ДД.ММ.ГГГГ) истец вынуждена была проходить лечение и реабилитацию, по вине работодателя - отстаивать свои трудовые права в судебном порядке.

Весь этот период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, истец по вине работодателя в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей из-за несчастного случая на производстве, не получала должные доходы, что расценивается ею как вынужденный прогул.

При увольнении по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ истцу произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 7595 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10390 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ежемесячный размер оплаты труда истца подлежит определению исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Ростовской области, то есть в сумме 18335 руб., а с 01.01.2023 – 19490 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ИП Понамарева Д.В. в свою пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 15ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 301634 руб. 18 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24276 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171145 руб. 29 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Гжибовский И.Я. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дурниев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представители Государственной инспекции труда в Ростовской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора г. Батайска в интересах Загорулько В.В. к ИП Понамареву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании осуществить запись о приеме на работу с установлением среднемесячного размера заработной платы, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, а также представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько В.В. по должности инструктора игрового зала ДРЦ «Гравити».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ИП Понамаревым Д.В. и Загорулько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити». Судом апелляционной инстанции на ИП Понмарева Д.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Загорулько В.В. запись о ее приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити», произвести уплату страховых и социальных взносов, налогов на доходы физических лиц в отношении Загорулько В.В., предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько В.В. по должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением, установлено, что Загорулько В.В. была фактически допущена к работе в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ получила травму, в связи с чем была доставлена в лечебное учреждение. При оформлении листка нетрудоспособности истец выяснила, что трудовые отношения с ней не оформлены, о чем ей было сообщено администратором детского развлекательного центра (том 1 л.д. 34-46).

Суд апелляционной инстанции указал, что, в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что расчет заработной платы должен осуществляться из размера заработной платы 30000 рублей в месяц, и определил ежемесячный размер оплаты труда истца, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Ростовской области в сумме 18 335 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19 490 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.В. принята на работу к ИП Понамареву Д.В. на должность инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити» с ежемесячным размером оплаты труда, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Ростовской области.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.В. выдана медицинская справка ГБУ РО «Городская поликлиника № 9», согласно которой ей установлен диагноз: поставматическая смешанная контрактура правого голеностопного сустава, состояние после закрытой травмы голеностопного сустава, дисторзио КСА. Вынесено заключение: нуждается в переводе на легкий труд; исключить нагрузку на правую нижнюю конечность в виде длительной ходьбы, бега, прыжков, подъема тяжести более 5 кг, сроком на 6 месяцев (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении условий легкого труда с предоставлением копии медицинской справки №.

В ответ на данное обращение, ИП Понамаревым Д.В. направлено уведомление Загорулько В.В. об отсутствии в штатном расписании должности, которая может быть предоставлена в соответствии с ее состоянием здоровья, а также предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением сведений, обосновывающих уважительность причин такого отсутствия (том 1 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Загорулько В.В. направлено уведомление об отсутствии вакансий, на которые может быть переведен работник в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.В. в лице представителя Гжибовского И.Я. обратилась к ответчику о выдаче акта формы Н-1 (том 1 л.д. 59-60).

Акт утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-70); далее, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца направлено заявление о несогласии пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае (том 1 л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ в акт формы Н-1 внесены изменения (том 1 л.д. 142-147) на основании предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14.05.2024 (том 2 л.д. 9-10).

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Загорулько В.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 09 час. 00 мин., так как нужно было подготовить детский центр к открытию, помыть батуты, пропылесосить полы, вытереть игровые зоны.

Примерно к 10 часам Загорулько В.В. с коллегами закончила убираться, они вместе переоделись в спортивную форму и вернулись на территорию детского центра. Пока работники ДРЦ «Гравити» ждали посетителей, к ним подошел старший инструктор и сказал, что Загорулько В.В. и ее коллегам пора учиться делать сальто, после чего работники ДРЦ «Гравити» пошли на батуты отрабатывать элементы.

Примерно час они отрабатывали сальто на батуте и, приблизительно, в 12 час. 00 мин. пришли первые посетители. Несколько инструкторов к этому времени устали тренироваться, и ушли с батутов. Загорулько В.В. с коллегой продолжали тренироваться, но в силу того, что она прыгала по времени дольше, чем Загорулько В.В., она в какой-то момент ушла с батута, для того, чтобы попить воды, а Загорулько В.В. продолжила тренироваться, от старшего инструктора поручений заканчивать тренировку не поступало, поэтому она продолжила тренироваться. В какой-то момент в один из прыжков Загорулько В.В. подвернула ногу, она упала на спину и громко закричала, на ее крик сбежались практически все сотрудники, работающие в этот день в детском центре, один из сотрудников убежал звонить в скорую помощь.

Отвечая на вопросы Загорулько В.В. пояснила, что причиной произошедшего несчастного случая является недостаточный инструктаж.

ИП Понамарев Д.В., отвечая на вопросы относительно должностных обязанностей Загорулько В.В. в качестве инструктора игрового зала, пояснил, что такими обязанностями является осуществление визуального контроля за посетителями игрового зала, соблюдения ими правил использования игрового оборудования и аттракционов, техники безопасности и проводить инструктаж посетителям в рамках должностных инструкций без возможности использования аттракционов, а также иные обязанности.

В пункте 11 акта формы Н-1 содержится вывод о том, что на основании проведенного расследования, в связи с противоречивыми обстоятельствами, установить ответственных лиц, не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что Загорулько В.В. самостоятельно приняла решение заняться прыжками на батуте и вследствие своей грубой неосторожности получила травму, суд отклоняет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16 которые в день получения травмы истцом – 15 ДД.ММ.ГГГГ - находились в ДРЦ «Гравити», и каждая, в отдельности показали, что утром по распоряжению старшего инструктора они также как и Загорулько В.В. выполняли трюки на батутах с целью совершенствования своих навыков. Запрет на использование батутов, как показали названные свидетели, поступил только после произошедшего с Загорулько В.В. несчастного случая. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Сведений о том, что истец была ознакомлена с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ответчиком инструкциями по охране труда (том 1 л.д. 189-222) материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, самовольно использовавшей батуты и исполнявшей запрещенные трюки, в результате одного из которых получила травму, суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный отпуск работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ежемесячный размер оплаты труда Загорулько В.В. составлял размер минимального размера оплаты труда в Ростовской области, то есть: 18335 руб. в 2022 году, далее с 01.01.2023 – 19490 руб. 40 коп. Соответственно, с 01.01.2024 ежемесячный размер оплаты труда Загорулько В.В., подлежащий принятию для расчет оплаты вынужденного прогула, составляет 23090 руб. 40 коп. (согласно трехстороннему (региональному) Соглашению между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателем Ростовской области на 2023-2025 годы).

Истцом представлен в иске следующий расчет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ:

18335 руб. * 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) = 36670 руб.;

19490, 40 руб. * 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) = 233884, 80 руб.;

23090 руб. * 2 месяца ((с учетом округления до 30 дней) с ДД.ММ.ГГГГ = 46180 руб.

Итого: оплата вынужденного прогула за период с 15ДД.ММ.ГГГГ составит 316734 руб.

Также, истцом представлен следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ:

2,33 дня * 16 месяцев = 37,28 дней неиспользованного отпуска.

Среднедневной заработок из МРОТ: 241084 руб. (заработная плата за последние 12 месяцев) : 12 мес. = 20090,3 : 29,3 = 685,67 руб. (среднедневной заработок) * 37,28 дней (неиспользованный отпуск) = 25562 руб.

Из представленных ответной стороной расшифровки выплат Загорулько В.В. при увольнении следует, что в феврале 2024 года ей начислено 19238 руб. 46 коп., в том числе за один день октября 2022 года (8 часов) 873 руб. 10 коп., 9 дней ноября 2022 года (71 час) 7857 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 903 руб. 40 коп., выходное пособие при увольнении по состоянию здоровья 9604 руб. 10 коп. (л.д. 169).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера оплаты времени вынужденного прогула в размере 301634 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованный отпуск 24276 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком при увольнении выплат истцу; ответчик каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета как оплаты вынужденного прогула, так и компенсации за неиспользованный отпуск не заявил.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаты в связи с невозможностью истца трудиться должны быть произведены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области, суд отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» во взаимосвязи определяют особенности правового регулирования выплаты застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в рамках соответствующего вида социального страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (страховщик) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве производятся на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем (работодателем) в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному лицу пособия, определяемых в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ на страхователя (работодателя) возложена обязанность своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

По данным информационного ресурса Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области страхователем ИП Понамаревым Д.В. в отношении Загорулько В.В. предоставлены следующие кадровые мероприятия: «Прием», дата мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ; «Увольнение», дата мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Понамаревым Д.В. предоставлено извещение, предусмотренное статьей 228 Трудового кодекса РФ, о легком несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда по Ростовской области по результатам расследования несчастного случая составлен Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай признан страховым. С ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.В. установлена степень утраты профессиональной в размере 10%.

В рамках рассмотрения обращения Загорулько В.В., Фондом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией сформирован только один электронный листок нетрудоспособности № за период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к периоду страхового случая, квалифицированному как несчастный случай на производстве.

Ввиду отсутствия сформированных ЭЛН в период несчастного случая, установленного экспертным заключением комиссии, основания для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств бюджета страховщика в соответствии с нормами Закона № 125-ФЗ отсутствуют.

Обстоятельства того, что ответчиком как работодателем нарушены трудовые права истца по оформлению трудовых отношений сторон, что привело к необходимости установления факта трудовых отношений в судебном порядке, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем ссылка ответчика о том, что Загорулько В.В. не сообщила о своем месте работы, не оформила листок нетрудоспособности, что лишило ее возможности получить пособие по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета страховщика, является не обоснованной. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно при оформлении листка нетрудоспособности истец выяснила, что трудовые отношения с ней не оформлены. Сам факт трудовых отношений установлен в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ; трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по общим основаниям.

Разрешая требования иска Загорулько В.В. о взыскании компенсации денежной компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материальная ответственность работодателя по статье 236 Трудового кодекса РФ наступает за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из вышеприведенных норм права следует, что средний заработок за время вынужденного прогула, по смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение трудиться, имеет иную правовую природу и не является вознаграждением за труд как это указано в статье 129 Трудового кодекса РФ. Таким образом, оснований для начисления на взысканный судебным постановлением средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности не имеется, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, данным в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая право Загорулько В.В. на получение оплаты вынужденного прогула, длительный период – с ДД.ММ.ГГГГ, необходимость защиты своего нарушенного права в судебном порядке, а также принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Рассматривая требования Загорулько В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гжибовской М.В. (исполнитель) и Загорулько В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является: анализ ситуации по вопросу нарушения трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, представление интересов в суде, прокуратуре, с участием в судебных процессах, подготовка подача исковых заявлений, жалоб, обращений по вопросу несчастного случая (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 60000 руб. (л.д. 79-81)

Также, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гжибовской М.В. (принципал) и Гжибовским И.Я. (агент) заключен агентский договор на совершение юридических действий, предметом по которому является: принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д.76-78). В пункте 2.1 агентского договора указаны обязанности агента, в том числе, по поиску клиентов и заключения договора об оказании юридических услуг, исполнение договора с клиентом по оказанию юридических услуг от имени принципала, в рамка предмета договора на оказание юридических услуг и прочее. Вознаграждение агента по агентскому договору составляет стоимость определяемую исходя из условий договора на оказание юридических услуг с каждым клиентом (пункт 4.1).

Денежная сумма в общем размере 60000 рублей получена Гжибовским И.Я. от Загорулько В.В., что подтверждается чеками о перечислении денежных средств (л.д. 82-83).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таких возражений о чрезмерности расходов на представителя ответной стороной не заявлено.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора – защита трудовых прав, связанного с несчастным случаем на производстве, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в пяти судебных заседаниях (03.09.2024, 08.10.2024, 24.10.2024, 10.12.2024, 25.10.2024), принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина в размере 6516 руб. 34 коп. (6216 руб. 34 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера, в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на дату обращения с иском) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Загорулько ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамарева ФИО17 (ИНН №) в пользу Загорулько ФИО19 (паспорт серии № в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 301634 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего взыскать 461634 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамарева Дмитрия Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 6516 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2025.