Решение от 25.10.2021 по делу № 12-519/2021 от 25.05.2021

Дело № 12-519/2021 УИД 78MS0069-01-2021-000227-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «25» октября 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 19.05.2021 о привлечении Михайлова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 19.05.2021 Михайлов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайлов А.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 19.05.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Михайлов А.Б. указал, что вынесенное постановление является незаконным, а привлечение к административной ответственности – необоснованным, мировой судья все сомнения истолковал против него (Михайлова А.Б.). Алкогольные напитки Михайлов А.Б. не употреблял, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел и вина, что влечет отсутствие состава административного правонарушения. Мировым судьей на основании материалов дела установлена вина Михайлова А.Б. в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Полагает, что в деле достаточно доказательств его невиновности и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании Михайлов А.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на территории ООО «Волна» и ООО «Берег» находится его мастерская, в которой он находился 16.01.2021, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему позвонил клиент – Сухановский Семен, которому он должен быть передать деталь, они договорились о встрече у шлагбаума. Его (Михайлова А.Б.) автомобиль находился около автомойки на расстоянии 100-150 метров от шлагбаума. Михайлов А.Б. подошел к автомобилю, сел в салон, пока ждал Сухановского, курил в автомобиле, для того, чтобы открыть окно в автомобиле, включил зажигание. Затем Михайлов А.Б. вышел из автомобиля, из багажника забрал необходимую деталь и пошел в сторону шлагбаума. Охранник КПП ФИО4 не пускал его к шлагбауму, сообщив, что пешеходный проход запрещен, возможен только въезд-выезд на автомобиле. Михайлов А.Б. пояснил ФИО5, что переходить шлагбаум он не будет, только отдаст деталь, но ФИО5 не пропускал его, схватил его за руку, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, Михайлов А.Б. оскорбил ФИО5 Через некоторое время из КПП вышел второй охранник и успокоил их, охранники забрали у Михайлова А.Б. ключи от автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД, до приезда которых, все находились у автомобиля Михайлова. По приезду сотрудников ГИБДД, Михайлов А.Б. был помещен в служебный автомобиль, сотрудники общались на улице с охранниками. Ему (Михайлову А.Б.) на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от него отказался, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД, был эмоционально возбужден из-за того, что ему не поверили, что автомобилем он не управлял. Также пояснил, что с ФИО5 у него сложились конфликтные отношения, около 2-х лет назад Михайлов А.Б. забыл пропуск, ФИО5 не пропустил его на территорию, после этого он делал замечания ФИО5 из-за пропуска некоторых граждан. Полагает, что своими действиями ФИО5 отомстил ему.

В судебное заседание 25.10.2021 Михайлов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. По сообщению защитника Игнатенко П.П. Михайлов А.Б. болен, против рассмотрения жалобы в его отсутствии не возражает.

С учетом пояснений защитника, а также отсутствия подтверждающих факт болезни Михайлова А.Б. документов, суд полагает возможным окончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии Михайлова А.Б.

В судебном заседании защитник Игнатенко П.П. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Михайлов А.Б. транспортным средством не управлял. События происходили 16.01.2021 около 19 часов вечера, когда на заводе идет пересменка. Место, где находился автомобиль Михайлова А.Б. узкое, с двух сторон припаркованы автомобили, для проезда остается один ряд. С учетом плотного движения Михайлову А.Б. было проблематично отъехать на 100-150 метров задним ходом. Также указал на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Так объяснения свидетелями были получены в 20 часов 15 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, был составлен в 20 часов 05 минут. Полагает, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для этого, вследствие чего данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором указаны 2 основания, которые противоречат друг другу. При этом при допросе у мирового судьи инспектор не смог пояснить, какое основание является верным. На представленной видеозаписи усматривается отсутствие понятых, сами понятые пояснили, что во время проведения процессуальных действий они продолжали нести службу на КПП, отлучались по служебным делам. Полагает, что данные понятых были указаны в протоколах и акте с целью формального соблюдения процедуры оформления. Также пояснил, что неясна судьба видеозаписи, имевшейся в распоряжении сотрудников охраны, которые были готовы предоставить по запросу административного органа. При этом инспектор ГИБДД пояснил, что никакой видеозаписи не получал, дополнительно не истребовал. Завод «Волна» сообщил на запрос мирового судьи, что предоставить запись не представляется возможным, поскольку срок хранения составляет 10-14 дней. Также дополнил, что в материалах дела имеются заявление и объяснения ФИО7, который не был очевидцем произошедших событий, на место приехал после прибытия сотрудников ГИБДД. Кроме того, в процессуальных документах неверно указан адрес, поскольку ул. Маршала Говорова, д. 29 – это бизнес-центр «Командарм», в адресе же места, где происходили все события, не достает указания на литеру.

В судебном заседании 28.09.2021 защитник Игнатенко П.П. представил письменную позицию по делу, согласно которой у должностного лица отсутствовали основания для привлечения Михайлова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовал состав и событие административного правонарушения, его автомобиль никуда не двигался, стоял на месте парковки у здания автомойки, Михайлов А.Б. им не управлял, ввиду этого есть основания для прекращения материала в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен раньше (в 20 часов 05 минут), чем с заявителей, на основании, которых Михайлов привлечен к административной ответственности, взяты объяснения, заявления написаны в 20 часов 10 минут, в связи с этим у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Понятыми по данному делу являлись сотрудники охраны, с которыми у Михайлова А.Б. ранее произошел конфликт, и они не могли быть привлечены в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, по причине личной неприязни к Михайлову А.Б. и как следствие заинтересованы в привлечении его к ответственности и возможно искажении фактов имевших место быть. Так же в ходе рассмотрения дела в первой инстанции было установлено, что сотрудники ГИБДД, сотрудники охраны ФИО7 и ФИО8 не были свидетелями, возможного движения Михайлова А.Б. на автомобиле, слова Михайлова о том, что он подошел к зданию пешком, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33., который при опросе пояснил, что Михайлов подошел к шлагбауму пешком, чтобы отдать ему деталь от инструмента. Понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, о чем отсутствуют пометки в протоколах, что является существенным процессуальным нарушением.    В протоколах мер обеспечения по делу (отстранение, акт, направление) отсутствует графа замечания понятых, что является грубым нарушением прав понятых, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Данные документы (бланки) не соответствуют требованиям КоАП РФ, и являются изначально недопустимыми доказательствами по делу, так как их использование влечет нарушение закона, так же понятые отсутствовали при производстве данных процессуальных действий, инспектор не выяснял у них о наличии замечаний по произведенным процедурам. В протокол внесены исправления, в графе «дата, место, время отстранения от управления», без ознакомления с исправлениями всех участников производства и составления соответствующего определения, в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ.    Копия протокола, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ Михайлову не выдавалась, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, отлучались для выполнения своих должностных обязанностей, о ведении видеозаписи нет отметки в материалах дела.    В нарушение требований п. 6 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Михайлову не разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был ознакомлен с документами на прибор PRO 100-combi №, ему не была продемонстрирована целостность пломбы государственного поверителя. При направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, что подтверждается видеозаписью.    Во время проведения освидетельствования у врача нарколога, в нарушение требований п. 6 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Михайлову не разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был ознакомлен с документами на прибор алкотектор Юпитер-К №, ему не была продемонстрирована целостность пломбы государственного поверителя, не сверялись заводские номера средства измерения, с номером, указанным в акте, копия акта в нарушение 475 Постановления Правительства РФ и Приказа Минздрава 933н Михайлову не выдавались, бумажный носитель к акту не приобщен. У должностного лица не было оснований направлять Михайлова на освидетельствование, в виду того, что основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается чеком прибора, который нельзя было использовать для процедуры освидетельствования. Михайлов утверждает, что он прибор на месте нарушения продувал и не отказывался. Также в протоколе направления подчеркнуто 2 основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является взаимопротиворечащими основаниями. В протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены сведения не соответствующие действительности (адрес нарушения). В связи с указанными нарушениями, по мнению защитника, документы, представленные в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Михайлов А.Б. ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Михайлов А.Б. работает на территории предприятия, где он (ФИО8) является охранником. 16.01.2021 ФИО8 находился на рабочем месте, в помещении охранного пункта. От его напарника ФИО31 ему стало известно, что через КПП пытается проехать водитель, находящийся в состоянии опьянения. Когда ФИО8 вышел на улицу, около КПП он увидел Михайлова и ФИО42, между которыми произошел конфликт. Непосредственно ФИО8 не видел как Михайлов управлял транспортным средством, знает об этом со слов ФИО32, который пояснил, что доложил о произошедшем руководству охранного предприятия, вызвал сотрудников полиции. Михайлов сказал им, что уедет, сел в автомобиль, они (ФИО24 и ФИО25) перегородили дорогу автомобилю, Михайлов никуда не уехал, находился в автомобиле. Был ли двигатель его автомобиля заведен или заглушен, ответить затруднился. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые вызвали ГИБДД. Приехавшие позднее сотрудники ГИБДД взяли с них (ФИО22 и ФИО23) объяснения, оформили административный материал в отношении Михайлова. В его (ФИО26) присутствии Михайлову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Михайлов сначала начал продувать алкотектор, но потом отказался, пояснив, что согласен проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. Были оформлены процессуальные документы, после подписания которых Михайлова увезли. На вопросы суда пояснил, что полагает, что ранее между Михайловым и ФИО14 не было личных неприязненных отношений и конфликтных ситуаций. Михайлов находился в состоянии опьянения, поскольку у него была шаткая походка, несвязная речь, красные глаза, от него исходил запах алкоголя. ФИО15 и ФИО16 периодически отлучались с места оформления материала, но факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинские освидетельствование проводилось в их присутствии. Освидетельствование Михайлова на состояние алкогольного опьянения проводилось в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО18 и ФИО19 находились ядом с автомобилем. Права понятым (ФИО29 и ФИО30) были разъяснены сотрудником ГИБДД, разъяснялись ли права Михайлову, пояснить затруднился. Замечаний у него (ФИО17) на действия сотрудников полиции не было, все документы были им подписаны. На территории завода имеются камеры видеонаблюдения, руководитель охранного предприятия пояснял, что записи с камер видеонаблюдения передавалось сотрудникам полиции. На вопросы защитника пояснил, что с ФИО27 в одной смене отработал около года, Аксиненко по характеру эмоциональный человек. Через КПП пропускают только автомобили, пешеходов могут выпустить через расположенную рядом калитку. Ему не известно о том, что ФИО28 забирал ключи от автомобиля Михайлова. Он (ФИО20) и ФИО21 во время оформления материала периодически отлучались с места оформления, но по очереди, вместе не уходили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил, что Михайлов А.Б. ему знаком в связи с оформлением в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, личных неприязненных отношений к нему не имеет. События происходили зимой 2021 года в вечернее время, точнее пояснить затруднился. Дежурному поступила заявка о том, что на территории завода «Волна» охрана удерживает водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, на месте были обнаружены Михайлов и сотрудники охраны, у которых были взяты объяснения о том, что Михайлов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У Михайлова были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. Михайлов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Михайлов изначально согласился, но при проведении освидетельствования прерывал выдох, он (ФИО41) расценил это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Михайлову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но что он согласился. При проведении всей процедуры присутствовали понятые – сотрудники охраны, других понятых пригласить не смогли, поскольку на территории завода людей уже не было. Понятые периодически отлучались на свои рабочие места для того, чтобы написать объяснения, поскольку на улице был снегопад, а в служебный автомобиль все участвующие лица не помещались. Перед проведением процедуры все участникам – понятым и Михайлову, были разъяснены права и обязанности. На вопросы суда пояснил, что при прибытии на место конфликта между Михайловым и охраной не было, Михайлов находился в своем автомобиле. Сотрудники охраны говорили, что имеется видеозапись передвижения автомобиля под управлением Михайлова, но лично ему (ФИО40) видеозапись не передавалась. На вопросы защитника пояснил, что ключи и документы от автомобиля находились у Михайлова. Насколько ему известно, сотрудники охраны пытались забрать у него ключи от машины. Но Михайлов не отдал их. Автомобиль был расположен справа от въезда, примерно в 10 метрах от шлагбаума по направлению от ул. Маршала Говорова. Факт управления Михайловым транспортного средства был установлен со слов сотрудников охраны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была допущена ошибка в части основания для направления на медицинское освидетельствование, таковым основанием является «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, однако свидетель по вызовам суда не явился, в связи с чем суд полагает возможным окончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии свидетеля ФИО5

Из 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была истребована информация о поступлении в адрес заявления ФИО7 о совершении противоправных действий водителем автомобиля Мутсубиси, государственный регистрационный знак №, с приложением видеозаписи. Согласно ответу начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга заявлений от ФИО7 по вышеуказанному факту не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Михайлов А.Б. в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем Мутсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, следовал по территории завода «Волна» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Михайловым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2021, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. От дачи объяснений и подписания протокола Михайлов А.Б. отказался;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2021, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлова А.Б., было проведено при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, результат освидетельствования: отказ. Акт подписан инспектором ГИБДД, понятыми, Михайлов А.Б. от подписания акта отказался;

- распечаткой с прибора Алкотектор Pro-100 Combi, № прибора №, от 16.01.2021, время 21:02, имя обследуемого Михайлов, место обследования «М.Говорова 29», гос номер машины №, результат отказ. На чеке имеются подписи инспектора ГИБДД, понятых, Михайлов А.Б. от подписания чека отказался;

- протоколом № от 16.01.2021 об отстранении Михайлова А.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у такого лица признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, Михайлов А.Б. от подписания протокола отказался;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2021, согласно которому Михайлов А.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, Михайлов А.Б. пройти медицинское освидетельствование был согласен;

- объяснением свидетеля ФИО5 от 16.01.2021, согласно которым 16.01.2021 в 19 часов 05 минут с охраняемой территории пытался выехать автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, по пластиковому пропуску. Водитель автомобиля находился в неадекватном состоянии, шатался, от него пахло алкоголем. Шлагбаум на выезд не открылся, он начал оскорблять и кидаться на сотрудников охраны. С момента остановки автомобиля водитель постоянно находился под контролем охраны и никуда не отлучался до приезда сотрудников ГИБДД;

- актом № № от 16.01.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлова А.Б., согласно которому у последнего установлено состояние опьянения. Из акта следует, что Михайлов А.Б. жалоб на свое состояние не предъявлял, его сознание было не помрачено, был заторможен, без критики к состоянию, результат пробы Шульте 2 минуты, дыхание 16 в минуту, пульс 74 удара в 1 минуту, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера скованна, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы неточны, результат пробы Ташена 12 секунд, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм не выявлены; со слов употребил 2 бутылки пива; исследование проведано дважды при помощи Алкотектора Юпитер-К заводской номер прибора №, дата последней поверки 25.02.2020, в 21 час 42 минуты результат освидетельствования – 0,983 мг/л в выдыхаемом воздухе, в 21 час 58 минут – 0,793 мг/л в выдыхаемом воздухе; результат освидетельствования – установлено состояние опьянения;

- видеозаписью;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Михайлова А.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2021 в 20 часов 05 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у такого лица признаков опьянения, в отношении Михайлова А.Б. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Тот факт, что объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО8 были получены на 5-10 минут позднее составления указанного протокола не свидетельствуют о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вопреки доводам защитника, суд не усматривает факта внесения каких-либо изменений в указанный протокол. Данный протокол был составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двоих понятых, Михайлов А.Б. от подписания протокола отказался. В силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что Михайлов А.Б. отказался от подписания указанного протокола, его подпись о вручении копии такого протокола также отсутствует.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела у Михайлова А.Б. были установлены следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем Михайлову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей следует, что Михайлов А.Б. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но затем отказался, прерывал выдох, что было расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования. В связи с этим Михайлову А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. При этом в судебном заседании инспектор ФИО10 пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была допущена ошибка в части основания направления на медицинское освидетельствование, таковым основанием является «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Михайлова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

Согласно п. 6 Правил № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Оснований полагать, что Михайлов А.Б. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Михайлова А.Б., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. В обязанности же врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнение п. 6 Правил не входит.

Вопреки доводам Михайлова А.Б. и его защитника при оформлении всех процессуальных документов, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые ФИО5 и ФИО8, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах, показаниями допрошенных свидетелей. Так свидетель ФИО8 пояснил, что они действительно периодически отлучались с места оформления материала, но проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинские освидетельствование проводилось в их присутствии. Освидетельствование Михайлова на состояние алкогольного опьянения проводилось в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО38 и ФИО39 находились рядом с автомобилем. Права понятым (ФИО36 и ФИО37) были разъяснены сотрудником ГИБДД, замечаний у ФИО8 на действия сотрудников полиции не было, все документы были им подписаны. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО5 при производстве по делу мировым судьей.

Тот факт, что бланки процессуальных документов не содержат графы «замечания понятых» не свидетельствует о недопустимости составленных документов. Указание такой графы в бланках актов и протоколов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ФИО8 пояснил, что замечаний относительно действий сотрудников полиции и проводимых процедур у него не возникло.

Доводы Михайлова А.Б. о том, что понятые ФИО8 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку ранее между ними и Михайловым А.Б. были личные неприязненные отношения и конфликтные ситуации, является субъективным мнением Михайлова А.Б., объективными данными не подтверждены. Из показаний ФИО11 следует, что он не имеет к Михайлову А.Б. личных неприязненных отношений, насколько ему известно, между Михайловым и ФИО34 не было личных неприязненных отношений.

Таким образом, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательства, в том числе, письменными объяснениями ФИО5, согласно которым факт управления Михайловым А.Б. автомобиля он видел лично. Тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО7 не видели как Михайлов А.Б. управлял автомобилем, не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица, из показаний ФИО12 следует, что о данном факте ему стало известно со слов ФИО5

Довод защитника о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и отмены обжалуемого постановления. Возможная неточность в указании номера дома, в районе которого Михайловым А.Б. было совершено административное правонарушение, не повлияла на правильность установления обстоятельств правонарушения и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат. Иная оценка Михайлова А.Б. и его защитника данных доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Михайлова А.Б.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19.05.2021, вынесенного в отношении Михайлова А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░