Решение по делу № 11-73/2016 от 22.09.2016

В окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Мировой судья Ковалева Т.С.

Апелляционное производство № 11-73/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Маренковой А.В.,

при секретаре                             Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца     Третьяковой Я.В.,

представителя ответчика                 Доли Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эналс» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Третьякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Третьякову А.В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Третьяков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эналс» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №. 07 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут на основании протокола должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о задержании транспортного средства, его автомобиль был передан сотрудником ДПС сотруднику ООО «Эналс» - водителю ФИО2 для перемещения на специализированную стоянку «Север», расположенную в городе Мурманске по адресу: улица Домостроительная, 36. Перемещение принадлежащего ему автомобиля осуществлялось специализированным транспортным средством (эвакуатором) MAN, государственный регистрационный знак №. До момента погрузки автомобиля на эвакуатор, он каких-либо механических повреждений не имел, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства от 07 ноября 2015 года. Однако при осмотре автомобиля на специализированной стоянке (около 15 часов 30 минут 07 ноября 2015 года) им были выявлены повреждения заднего бампера автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с целью фиксации повреждений. Прибывший около 21 часа 00 минут сотрудник отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску зафиксировал причиненные повреждения. Таким образом, для фиксации повреждений автомобиля, последний находился на специализированной стоянке с 15 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 07 ноября 2015 года вынужденно, что повлекло дополнительные расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 600 рублей. 18 января 2016 года он направил в адрес ответчика телеграмму, в которой известил о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик своего представителя не направил. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 34 032 рубля, за проведение оценки он уплатил оценщику 3000 рублей, а также понес расходы по направлению телеграммы в сумме 570 рублей 44 копейки. Помимо этого, он понес расходы по перемещению автомобиля истца 22 марта 2016 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб и возместить убытки, однако ответчик на указанную претензию ответил отказом. Полагал, что повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены в момент эвакуации работником ООО «Эналс», в связи с чем в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 34 032 рубля, убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 570 рублей 44 копейки, вынужденного хранения автомобиля на специализированной стоянке в сумме 600 рублей, а также провозную плату в размере 2500 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в процессе его эвакуации. Кроме того, стоимость перемещения автомобиля истца на специализированную стоянку в размере 2500 рублей не является провозной платой, поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора о перевозке груза не заключалось, а эвакуация автомобиля осуществлялась в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Третьякова Я.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение положений статей 167 и 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, а также при наличии сообщения представителя истца о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни и просьбе об отложении судебного заседания, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда. Кроме того, полагала, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит доводов, по которым мировым судьей отвергнуто доказательство, на которое истец ссылался в обоснование заявленных требований – протокол о задержании транспортного средства от 07 ноября 2015 года, из которого следует, что в момент задержания принадлежащий истцу автомобиль технических повреждений не имел. Полагала, что мировым судьей не разрешено заявление представителя истца о подложности акта приема автомобиля на хранение № от 07 ноября 2015 года. В качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений на автомобиле истца до его передачи сотруднику ООО «Эналс», мировым судьей принят указанный акт, являющийся недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона Мурманской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменений в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области»» от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО исполнитель составляет акт приема задержанного транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, с описанием его внешнего вида и комплектации в соответствии с данными протокола о задержании транспортного средства, а специализированная стоянка производит прием и учет задержанных транспортных средств, помещенных на хранение на специализированную стоянку с составлением акта приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком не представлено акта приема задержанного автомобиля истца. Полагала также, что мировым судьей необоснованно в основу принятого решения положены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС
ФИО1, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2016 года, в нарушение положений статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному свидетелю в ходе судебного заседания был представлен для ознакомления акт приема на хранение от 07 ноября 2015 года, после чего свидетель, ранее не помнивший обстоятельств задержания автомобиля истца, руководствуясь своей подписью в указанном акте, вспомнил детали эвакуации автомобиля истца и наличие на нем технических повреждения при его задержании. Между тем, приведенный выше акт составлялся в одном экземпляре, после составления оставался у водителя эвакуатора ФИО2, свидетель
ФИО1 не присутствовал ни при транспортировке, ни при выгрузке автомобиля истца на специализированную стоянку, во время которых могли быть причинены технические повреждения. У ответчика имелась возможность внесения дополнительных данных в принятый судом в качестве доказательства по делу акт приема на хранение. Указала также, что к показаниям свидетеля ФИО2 суду также было необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, учитывая, что в случае удовлетворения иска к нему могут быть предъявлены требования в регрессном порядке. Помимо этого, полагала, что свидетель ФИО2 давал суду ложные показания, пояснив, что при погрузке автомобиля истца на площадку эвакуатора использовал подкатные тележки, тогда как исходя из следов, оставшихся на месте эвакуации, автомобиль погружался волоком.

    Ответчик представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что истцом в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым обжалуемое решение может быть изменено либо отменено, а приведенные истцом обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьяков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Третьякова Я.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Эналс» Доля Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, а также ранее поданные возражения на иск, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец
Третьяков А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением 07 ноября 2015 года в районе дома 11 по улице Беринга в городе Мурманске стоянки автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

07 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 в связи с допущенным Третьяковым А.В. указанного выше административного правонарушения составлен протокол о задержании транспортного средства №, из которого следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль передан: «ФИО2 стоянка «Север», ул. Домостроительная, 36, MAN, г/н №» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «Север».

При этом указанный протокол не содержит в себе указания на наличие на задержанном транспортном средстве каких-либо механических повреждений.

Из акта приема на хранение автомототранспортного средства № от 07 ноября 2015 года, составленного в 14 часов 50 минут, следует, что на принадлежащем истцу автомобиле имеются повреждения передней левой двери и заднего бампера.

Из указанного акта также следует, что при получении транспортного средства Третьяковым А.В. были обнаружены повреждения заднего бампера, о чем он собственноручно сделал отметку, указав также на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленным 22 января 2016 года ООО БНЭ «Эксперт», на автомобиле истца имеются повреждения заднего бампера – трещины пластика в районе буксировочной проушины.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что указанные повреждения были получены при эвакуации автомобиля, суду не представлено, вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена, материалами дела, показаниями свидетелей не подтвержден факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, то есть при эвакуации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанностью суда первой инстанции, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, установление лица виновного в причинении ущерба истцу, однако суд первой инстанции от данной обязанности уклонился.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не будет доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенному 28 декабря 2012 года между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эналс», последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

При этом в соответствии с предметом приведенного выше договора перемещению на специализированные стоянки и (или) хранению на специализированных стоянках подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 2.3.4 приведенного договора исполнитель – ООО «Эналс» обязан предоставлять услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в соответствии с Порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Мурманской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменений в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области»» от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО исполнитель составляет акт приема задержанного транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, с описанием его внешнего вида и комплектации в соответствии с данными протокола о задержании транспортного средства, а также с указанием иной необходимой информации. Акт приема задержанного транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, подписывается исполнителем и уполномоченным лицом.

Форма данного акта устанавливается уполномоченным органом.

Исполнитель, осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 приведенной выше нормы закона).

Согласно части первой статьи 2 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО специализированная стоянка круглосуточно производит прием и учет задержанных транспортных средств, помещенных на хранение на специализированную стоянку, с составлением акта приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства с описанием его внешнего вида и комплектации, а также с указанием иной необходимой информации. Акт приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства подписывается лицом, осуществлявшим перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и лицом, принявшим задержанное транспортное средство на хранение на специализированную стоянку.

Форма данного акта устанавливается уполномоченным органом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, ответчику надлежало составить акт приема задержанного транспортного средства в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом ГИБДД, для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также акт приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства.

Однако в материалы дела не представлено акта приема задержанного транспортного средства истца, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, подписанного исполнителем и уполномоченным лицом ГИБДД.

Ответчиком в материалы дела представлен лишь акт о приеме на специализированную стоянку задержанного транспортного средства истца от 07 ноября 2015 года, из которого следует, что диспетчер ФИО3 принял на хранение автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, при этом указанный автомобиль имел повреждения передней левой двери и заднего бампера.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство истца было передано исполнителю сотрудником ГИБДД для перемещения на специализированную стоянку с указанными повреждениями ответчиком не представлено, указанный акт не составлялся, а в протоколе о задержании транспортного средства истца отсутствуют указания на наличие механических повреждений автомобиля истца при составлении указанного протокола.

Таким образом, учитывая, что в протоколе задержания транспортного средства истца отсутствуют сведения о наличии на автомобиле технических повреждений на момент его задержания, а в акте о приеме автомобиля на хранение указанные повреждения зафиксированы, а также локализацию повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения были причинены при перемещении автомобиля истца на специализированную стоянку.

Доказательств обратного ответчиком не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и доказательств того, что автомобиль истца до 07 ноября 2015 года был участником иного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден задний бампер автомобиля.

Однако приведенным обстоятельствам мировым судьей в обжалуемом решении оценка не дана, мотивов, по которым суд отверг доводы истца в данной части не приведено, а также не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, обжалуемое решение не содержит указания на то, приняты либо нет судом эти показания в качестве доказательств обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного спора, и по каким мотивам.

Показания свидетеля ФИО2 сводятся по существу к описанию процесса перемещения (эвакуации) транспортного средства аналогичного автомобилю истца в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля.

Что касается показаний свидетеля ФИО1, являвшегося должностным лицом ГИБДД, составившим протокол о задержании транспортного средства, то, как следует из протокола судебного заседания, он не давал пояснений относительно того документа, который составлен именно им (протокол задержания транспортного средства) и в связи с чем в нем не нашли отражения механические повреждения автомобиля истца, если они имелись в момент задержания, судом эти обстоятельства также не выяснялись, тогда как задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства должен содержать в себе сведения о задержанном автомобиле (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникновением повреждений на автомобиле истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отчет, представленный истцом в материалы дела, составлялся ООО БНЭ «Эксперт» в целях оценки причиненного ущерба, согласно акту осмотра ООО БНЭ «Эксперт» от 22 января 2016 года, выявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Таким образом, при определении размера ущерба, экспертом-техником учитывались обстоятельства его причинения.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца перемещалось в соответствии с руководством по эксплуатации указанного транспортного средства с применением буксировочной проушины, вкручивавшуюся в правую заднюю часть автомобиля, в связи с чем повреждения левой задней части бампера автомобиля не могли быть причинены при перемещении автомобиля истца сотрудником ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль истца имеет также буксировочную проушину, расположенную в левой задней части автомобиля под пластиковым бампером, который и был поврежден в районе этой буксировочной проушины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и не оспорено ответчиком.

Оспаривая свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца, ответчик доказательств отсутствия своей вины не привел, ограничившись представлением лишь руководства по эксплуатации транспортного средства аналогичного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб не имелось.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных мировым судьей, судом апелляционной инстанции расширен круг доказательств и приняты в качестве доказательств договор возмездного оказания услуг с водителем и договор аренды транспортного средства, представленные ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2015 года между ООО «Эналс» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 31 декабря 2015 года, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги по транспортировке автомобилей эвакуатором заказчика ООО «Эналс».

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 16 февраля 2015 года, являющегося приложением № 1 к указанному выше договору, ответчик передал ФИО2 транспортное средство – эвакуатор MAN, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 07 ноября 2015 года перемещение на специализированную стоянку принадлежащего истцу транспортного средства осуществлялось водителем ФИО2 в целях выполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенному 28 декабря 2012 года между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эналс», и в соответствии с условиями заключенного ФИО2 и ООО «Эналс» договора о возмездном оказании услуг водителя.

Таким образом, в момент перемещения автомобиля истца на стоянку ООО «Эналс», расположенную в городе Мурманске по адресу: улица Домостроительная, 36, ФИО2 являлся лицом, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, при этом действовал по заданию соответствующего юридического лица – ООО «Эналс» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате перемещения автомобиля на специализированную стоянку следует возложить на ответчика – ООО «Эналс».

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ему ответчиком материального ущерба, судом принимается представленный истцом отчет № 40/16-01 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 07 ноября 2015 года составляет 26 242 рубля, без учета износа – 34 032 рубля (л.д. 81-102).

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной и экспертной деятельности, выводы эксперта-оценщика мотивированы, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертом-оценщиком применены расценки на работы в соответствующем регионе и применительно к автомобилю истца, ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств того, на восстановление нарушенного права истца потребуются меньшие затраты, не представил.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа в размере 26 242 рубля.

Учитывая, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей, а также расходы, понесенные истцом и связанные с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 570 рублей 44 копейки. Указанные расходы истцом подтверждены документально и ответчиком не оспорены, напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика материального ущерба, причиненного при эвакуации принадлежащего ему автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о взыскании с ООО «Эналс» в пользу Третьякова А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 26 242 рубля, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 570 рублей 44 копейки, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 987 рублей 26 копеек, а всего 30 799 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. к ООО «Эналс» в части взыскания расходов за хранение транспортного средства в сумме 600 рублей, а также провозной платы в размере 2500 рублей, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы истца и его представителя в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае стороной поклажедателя является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения правоотношений) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 указанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На основании части 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

В силу части 3 статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года
№ 1485-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом директора ООО «Эналс» от 10 февраля 2013 года № 2 установлена плата за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2500 рублей, за хранение транспортного средства – 100 рублей за один час хранения (л.д. 58).

Из материалов дела (акта приема на хранение автомототранспортного средства № 0642) следует, что транспортное средство выдано Третьякову А.В. в 21 час 30 минут 07 ноября 2015 года, о чем он собственноручно указал (л.д. 121).

Следовательно, с истца обоснованно была истребована стоимость хранения его автомобиля на специализированной стоянке ООО «Эналс» до 21 часа 30 минут, а также плата за перемещение автомобиля на специализированную стоянку.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 600 рублей, а также расходов по оплате услуг по перемещению задержанного автомобиля в сумме 2500 рублей.

Доказательств того, что истец не имел возможности забрать транспортное средство в 15 часов 30 минут (по прибытию на специализированную стоянку) по вине ответчика в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного, в том числе повреждением груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, несостоятельна, поскольку указанная норма закон не может применяться к возникшим правоотношениям.

Плата за перемещение задержанного транспортного средства в данном случае не является провозной платой по смыслу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещается лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее за собой задержание транспортного средства, каковым является истец, что им не оспорено.

Договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с чем, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению, а решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие истца и его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также наличием ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца присутствовала в судебном заседании 09 июня 2016 года, которое было отложено на 22 июня 2016 года в связи с необходимостью вызова свидетелей в судебное заседание (л.д. 104-105), судебная повестка о явке истца в судебное заседание 22 июня 2016 года была вручена и получена представителем истца для передачи истцу, на что прямо указано в расписке о вручении судебной повестки (л.д. 107).

Сведений о невозможности явки истца в судебное заседание 22 июня 2016 года материалы дела не содержат. Таким образом, истец не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, в котором судом были допрошены свидетели и имел возможность задавать им вопросы и приводить доводы в обоснование своих возражений относительно их показаний.

То обстоятельство, что представитель истца просила об отложении судебного заседания в связи с её болезнью, материалами дела также не подтверждается, каких-либо письменных ходатайств с подтверждением невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам представителем истца не представлено.

Кроме того, неявка в судебное заседание представителя стороны по делу при надлежащем извещении истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление представителя истца о подложности доказательства, суд также не находит их состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Данное право, но не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайств о назначении и проведении экспертизы указанного документа (акта № от 07 ноября 2015 года – л.д. 121), истец и его представитель в суде первой инстанции, не заявили.

Что касается предоставления иных доказательств, то как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2016 года, судом был разрешен вопрос о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, составивших оспариваемый документ, а в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей отнесены к доказательствам по делу.

Иных доводов о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Не приведено таких доводов представителем истца и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 июня 2016 года по гражданскому делу
№ 2-631/16 по иску Третьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эналс» о возмещение ущерба отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Третьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эналс» о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эналс» в пользу Третьякова А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 26 242 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей 44 копейки, в возврат государственной пошлины 987 рублей 26 копеек, а всего 30 799 рублей 70 копеек.

В остальной части требований решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья А.В. Маренкова