Решение по делу № 33-1469/2025 (33-20666/2024;) от 26.11.2024

Судья ФИО3                           Дело .... (33-20666/2024)

УИД 16RS0....-35

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи        Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишагиной Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. которым постановлено:

Иск ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Мишагиной Е.А. (паспорт серия ....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мишагиной Евгении Анатольевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №<адрес> от 8 августа 2021 г. в размере 86 277,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788,32 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мишагиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Мишагиной Е.А. заключен договор потребительского займа №...., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 53 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом сроком на 112 дней. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

23 августа 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор об уступке прав (требований) №...., в том числе по договору займа №13686143.

23 августа 2022 г. между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор об уступке прав (требований) №.... в том числе по договору займа №13686143.

23 августа 2022 г. между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (цессии) №43/08-1, в том числе по договору займа №.....

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 86 277,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788,32 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мишагиной Е.А. – Гатауллин Т.И. в суде иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Мишагиной Е.А. – Гатауллин Т.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что об уступке права требования ответчику не было известно. Денежные средства были получены ответчиком по просьбе Бухарова М.Я., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также указывает на завышенный размер процентов и на затруднительное материальное положение. Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Мишагиной Е.А. заключен договор потребительского займа №13686143, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 53 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом сроком на 112 дней.

23 августа 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор об уступке прав (требований) №...., в том числе по договору займа №13686143.

23 августа 2022 г. между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор об уступке прав (требований) №.... в том числе по договору займа №13686143.

23 августа 2022 г. между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (цессии) №43/08-1, в том числе по договору займа №.....

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность по договору займа за период с 1 ноября 2021 г. по 23 августа 2022 г. составляет 86 277,29 руб., из которых: 33 561,56 рублей – основной долг, 50 188,29 руб. –проценты, 25 27,44 руб. –штраф.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и законными, однако не соглашается с размером взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» Мишагиной Е.А. в сумме 53 000 руб. в процентах годовых установлена договором в размере 279,225 % годовых на срок 112 дней, что соответствует подлежащим применению требованиям законодательства.

При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 63,761 % годовых при их среднерыночном значении 47,821 % годовых.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию размера процентов за пользование займом и судебных расходов.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за период с 8 августа 2021 г. по 5 октября 2021 г. (с 1 дня по 59 день), с учетом заявленных в иске требований, внесенных ответчиком сумм и процентной ставки 365 % годовых будет составлять 38 162,25 руб., из которых 1 817,25 руб. проценты по займу.

За период с 5 октября 2021 года по 6 октября 2021 г. (с 60 дня по 60 день) размер процентов увеличится на 124,15 руб., исходя из процентной ставки 124,68 % годовых.

За период с 7 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. (с 61 дня по 111 день) проценты за пользование займом не начисляются.

17 октября 2021 г. ответчиком уплачено истцу 5 451,75 руб., которые погасили ранее образовавшуюся задолженность по процентам в общей сумме 1 941,40 руб. (1 817,25+124,15), оставшаяся сумма в размере 3 510,35 руб. частично погасила задолженность по основному долгу, в связи с чем сумма основного долга стала составлять 32 834,65 руб.

За период с 26 ноября 2021 г. по 23 августа 2022 г. на сумму основного долга в размере 32 834,65 руб. подлежат начислению проценты исходя из процентной ставки в размере 63,761 % годовых, размер которых составляет 15 486,68 руб.

Исходя из расчета, приложенного к иску, истец начисляет неустойку за период со 2 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. Судебная коллегия полагает, что поскольку в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий по начислению и выплате санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 2 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. на сумму основного долга в размере 32 834 руб. 65 коп. составляет 2 698,73 руб.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 527,44 руб., судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 2 527,44 руб. Оснований для снижения нестойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 848,77руб. (32 834,65 руб. (основной долг) + 15 486,68 руб. (проценты) + 2 527,44 (неустойка)).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 682,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, судебная коллегия не принимает, поскольку сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, так как в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО МФК «Мани Мен» после перехода прав кредитора к ООО «АйДи Коллект».

При этом судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении доводы также не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ввиду того, что, заключая договор займа ответчик был ознакомлен с их условиями и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком по просьбе Бухарова М.Я., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору займа. Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа были получены Мишагиной Е.А., подпись в договоре займа она не оспаривала, она же частично погашала задолженность. Таким образом, указанный довод не имеет какого-либо правового значения.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. изменить в части взысканных сумм задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Мишагиной Е.А. (паспорт ....) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа №.... от 8 августа 2021 г. в сумме 50 848,77руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682,19 руб.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

                                    Ю.Ф. Камалова