Решение по делу № 8Г-5274/2024 [88-5830/2024] от 28.05.2024

                                            88-5830/2024

                                                                                                                       2-118/2023

                                    65RS0001-01-2022-003895-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Виталия Петровича к ИП Котовой Ольге Сергеевне о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Печенкина В.П.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Печенкин В.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 февраля 2022 г. в магазине ответчика приобрел мужские зимние ботинки, стоимостью 10 430 рублей. Перед покупкой ему предоставлена информация о том, что ботинки торговой марка El Rosso, произведены в Китае, изготовлены их натуральной кожи, материал подошвы резина. Кроме того, информация содержала сведения о том, что продукция сертифицирована в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза, поскольку предоставленная информация указывала на качество продукции, при мерке мужских ботинок и внешнем осмотре существенных недостатков обнаружено не было, истец приобрел данную обувь. 26 февраля 2022 года истец заявил о возврате товара, поскольку в ходе эксплуатации подошва замерзает при минусовых температурах, скользит, при нахождении в помещении с плюсовой температурой подошва при сопряжении с поверхностью покрытия пола издает характерный звук цоканья. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 10 430 рублей, штраф 5 215 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 4 276 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 марта 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Печенкин В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями                              ст.ст. 8, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, с учетом выводов заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № от 27 февраля 2023 г. о том, что ботинки мужские торговой марки El Rosso не имеют производственных дефектов, пришел к выводу о продаже истцу товара надлежащего качестве и отсутствии у последнего права на отказ от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявленные истцом дефекты в качестве существенных для расторжения договора купли-продажи, не имеют производственного характера.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи