Решение от 01.02.2024 по делу № 2-434/2024 (2-8004/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-434/2024

УИД 52RS0001-02-2022-006204-65

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рубан Д.Н.

к

Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

08.02.2022 года в 20 час. 15 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением Спицина С.В. и ТС [ марка ] гос. № [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Морозова Д.А.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] Морозов Д.А.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

В момент ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] использовалось ООО «Авалон-Авто» с целью транспортно-экспедиционных услуг, а товар, находившийся в автомобиле, принадлежал ООО «НижБел».

В результате ДТП товар был частично уничтожен, а частично поврежден, в связи с чем не может быть использован по прямому назначению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Декрапро».

26.05.2022 года произведен осмотр автомобиля.

В ходе проведения административного расследования в отношении Спицина С.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, кроме автомобиля истца вред был причинен грузу (товару), который находился в автомобиле, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, условия прямого возмещения вреда исключаются, истец обязан обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Ответчик предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН [Номер]) с истекшим сроком действия.

Считает, что ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, лежит на ответчике в полном объеме.

Виновник ДТП обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» [Номер] от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] составляет 1101609 руб. 60 коп.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 713000 руб.

Годные остатки автомобиля составляют 62600 руб.

Таким образом, ущерб составляет 650400 руб. (713000-62 600).

21.07.2022 года ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, однако претензия не удовлетворена.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ][ ... ] указав, что согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 22.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 936500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 795200 руб., стоимость годных остатков – 110100 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, составляет 685100 руб.

Поскольку ущерб не возмещен, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 года по 19.12.2023 года в размере 87242 руб. 32 коп., а также по день вынесения решения суда.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 руб.

В окончательном варианте просит суд взыскать:

ущерб, причиненный ТС, - 685100 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 года по день вынесения решения суда,

расходы на оплату услуг телеграфа – 300 руб. 30 коп.,

расходы по экспертизе – 12000 руб.,

компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 9708 руб.

Истец Рубан Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авалон Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НижБел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Спицин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Рубан Д.Н. является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

08.02.2022 года в 20 час. 15 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением Спицина С.В. и ТС [ марка ] гос. № [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Морозова Д.А. (собственник).

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] Морозов Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.03.2022 года, справкой о ДТП от 08.02.2022 года ([ ... ]). Водитель Морозов Д.А. свою вину в ДТП при рассмотрении гражданского дела не оспаривал.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Морозова Д.А. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Рубан Д.Н.

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос. № [Номер] Морозова Д.А. не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился в ООО «Декрапро».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» [Номер] от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] составляет 1101609 руб. 60 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 713000 руб. Годные остатки автомобиля составляют 62600 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05.09.2023 года по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] и соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 22.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], полученных в результате происшествия 08.02.2022 года по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 936500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 795200 руб.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 08.02.2022 года экономически нецелесообразен, наступил конструктивная гибель объекта исследования.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 08.02.2022 года, составляет 110100 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Альтернатива» [Номер] от 22.11.2023 года, которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов ООО «Альтернатива» [Номер] от 22.11.2023 года, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

С учетом изложенного, поскольку ДТП от 08.02.2022 года произошло по вине ответчика Морозова Д.А., нарушившего ПДД РФ, суд считает, что с ответчика Морозова Д.А., являющимся причинителем вреда имуществу истца подлежит взысканию ущерб в размере 685100 руб. (795200-110 100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 года по день вынесения решения суда (01.02.2024).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2022 года по 01.02.2024 года в размере 100467 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суду не имеется, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12000 руб., а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере 300 руб. 30 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 11055 руб. 68 коп.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05.09.2023 года по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер], производство экспертизы поручено ООО «Альтернатива».

Стоимость экспертизы составляет 38 400 руб.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 22.11.2023 года.

Стоимость экспертизы в размере 38400 руб. не оплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 руб. подлежат взысканию с ответчика Морозова Д.А. в пользу ООО «Альтернатива».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]):

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, - 685100 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2022 ░░░░ ░░ 01.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100467 ░░░. 58 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300 ░░░. 30 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░., ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11055 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░: [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.