Решение по делу № 33-4279/2022 от 29.03.2022

судья Карнаева Н.Н.	№ 33-4279/2022
	УИД 24RS0041-01-2021-002290-42
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Блитман Екатерины Николаевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Блитман Екатерины Николаевны и ее представителя Валенко Анатолия Александровича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Блитман Екатерине Николаевне к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блитман Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 9 июня 2019 г. заключен договор купли-продажи мобильного телефона модели «Samsung G975 Galaxy S10+ green» стоимостью 85878 руб. Истец оплатила цену товара ответчику, что подтверждается кассовым чеком. Продавцом на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В феврале 2021 г. экран дисплея мобильного телефона стал самопроизвольно отключаться и долгое время не включался, кроме того, зарядное устройство сильно нагревается, а при подключении зарядного устройства – нагревается телефон. 20 февраля 2021 г. дисплей мобильного телефона погас вообще и не включился. Истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 25 февраля 2021 г. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на обращение истца за пределами установленного гарантийного срока.

Блитман Е.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Сеть связной» стоимость товара в сумме 85878 руб., неустойку за период с 20 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. в сумме 85878 руб., а также с 27 марта 2021г. из расчета 1% в день от суммы 85878 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2, 50).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее – апелляционная жалоба) Блитман Е.Н. и ее представитель Валенко А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают необоснованным указание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который для данной категории дел не предусмотрен. Также ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы. В связи с неполными выводами эксперта ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза» просят назначить повторную судебно-техническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Блитман Е.Н. и ее представитель Валенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.154, 157-171), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Блитман Е.Н. и ее представителя Валенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 9 июня 2019 г. между покупателем Блитман Е.Н. и продавцом ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи мобильного телефона модель «Samsung G975 Galaxy S10+ green», стоимостью 85878 руб., оплата денежными средствами 70878 руб., а также оплата 15000 руб. зачетом в уплату стоимости иного телефона, переданного покупателем продавцу (скидка Trade-in). Таким образом, стоимость товара полностью оплачена Блитман Е.Н., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

На мобильный телефона установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы изделия 3 года.

В процессе эксплуатации мобильного телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара проявился недостаток - телефон перестал включаться.

20 февраля 2021 г. Блитман Е.Н. обратилась с заявлением (претензией) к продавцу, в которой просила произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3).

На указанную претензию Блитман Е.Н. от 20 февраля 2021г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар - мобильный телефон модель «Samsung G975 Galaxy S10+ green», приобретенный 9 июня 2019г., ООО «Сеть Связной» в ответе от 25 февраля 2021 г. отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку на момент обращения покупателя гарантийный срок, установленный на товар, истек.

В целях определения наличия недостатков в мобильном телефоне и причин их возникновения, по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. назначена и поведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 23/21 от 18.05.-28.05.2021 г., данного экспертами ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза», в представленном на исследование товаре - сотовый телефон «Samsung G975 Galaxy S10+ green» имеются недостатки - в главном разъеме выгорели две токопроводящие дорожки на плате, под ними оплавлено пластиковое основание платы, а также часть токопроводящих дорожек истончена, покрытие сгорело, дорожки покрыты налетом окислов, контакты обуглены. Разъем полностью разрушен и непригоден для использования. Причиной разрушения разъема стала высокая температура, возникшая из-за короткого замыкания в разъеме, в результате некачественного покрытия токопроводящих дорожек. Имеющийся дефект – разрушение главного разъема, является дефектом производственного характера, несущественным, устранимым, требуется замена главного разъема, стоимость таких работ в сервисных центрах г. Красноярска на 28 мая 2021 г. составляет 250-300 руб. (л.д.23-40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Блитман Е.Н., суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что выявленный в сотовом телефоне недостаток хотя и носит производственный характер, но является несущественным и устранимым, что подтверждено заключением экспертов, при этом истцом нарушен порядок предъявления требований по качеству товара, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, а с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу (изготовителю) истец не обращался.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными по существу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребителю предоставлено право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования потребителя в отношении технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара, подлежат удовлетворению:

в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;

по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенного недостатка; нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков технически сложных товаров за пределами 15 дней со дня передачи потребителю товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В настоящем случае, потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, наличие существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Блитман Е.Н. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, обратилась к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара и гарантийного срока, требования о безвозмездном устранении недостатка товара не заявляла, таким образом, продавцом не было допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также отсутствуют основания для вывода о невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу в силу действующего законодательства требования потребителя в отношении технически сложного товара – мобильного телефона, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, могут быть удовлетворены при установлении существенного недостатка товара, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сотовый телефон «Samsung G975 Galaxy S10+ green» имеет производственный дефект - разрушение главного разъема, который является несущественным, устранимым, требуется замена главного разъема, существенных недостатков товара не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Блитман Е.Н. исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза» наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего заключение судебной экспертизы № 23/21 от 18.05.-28.05.2021 г., выполненное экспертами ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза», как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Блитман Е.Н. и ее представителя Валенко А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренные частью второй статьи 87 ГПК РФ основания для ее проведения отсутствуют.

Как следует из ответа официального сервисного центра «Samsung» в г.Красноярске - ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» от 13 мая 2022 г., представленного на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость детали главный разъем сотового телефона «Samsung G975 Galaxy S10+ green» по состоянию на октябрь 2021 г. и в настоящее время составляет 700 руб., включая расходные материалы (специализированный скотч), стоимость услуги по ремонту - замена данного разъема по состоянию на октябрь 2021 г. и в настоящее время составляет 3000 руб. (л.д. 153, 172, 174).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что стоимость устранения выявленного недостатка товара – 3700 руб., является явно незначительной по сравнению со стоимостью мобильного телефона на момент его приобретения - 85878 руб., производственный недостаток, выявленный в приобретенном истцом товаре, не является существенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных от них требований.

В данном случае, покупатель Блитман Е.Н. вправе требовать безвозмездного устранения выявленного производственного недостатка мобильного телефона, который существенным не является, и в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатка товара, предъявить требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к продавцу за безвозмездным устранением выявленного недостатка мобильного телефона, в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блитман Екатерины Николаевны и ее представителя Валенко Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: