Решение по делу № 2-354/2019 от 20.08.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

03 октября 2019 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» Осетрова ФИО10., действующего на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркановой ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая Компания» Астро-Волга» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Найс» г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4 В результате указанного ДТП её (ФИО1) автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СК «<данные изъяты>». В установленный законом срок о обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>. Однако страховое возмещение ему выплачено не было. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «Авто-ВОА». Согласно заключению № от <дата>г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено 7000 руб. При несоблюдении срока направления мотивированного отказа потерпевшему в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. Размер финансовой санкции составил <дата> руб. за 126 дней просрочки (<дата>-<дата>). <дата> АО «СК «Астро-Волга» была получена претензия о выплате денежной суммы в размере <дата> руб., неустойки, услуг оценщика, услуг Аварийного комиссара, ответа на претензию не поступило. В связи с чем, сумма неустойки составила <дата> руб. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <дата>., неустойку в размере <дата> руб., финансовую санкцию в размере <дата> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <дата> руб., расходы на плату юридических услуг в размере <дата> руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <дата> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <дата> руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО8, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку оно не подсудно Бикинскому городскому суду <адрес>, т.к. истец проживает в <адрес>, ответчик находится в <адрес>. У ответчика отсутствуют филиалы и представительства в <адрес>, договор с ФИО7 заключен так же в <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения исковых требований выяснится, что дело было принято с нарушением правил подсудности, то суд выносит определение о передаче данного дела в другой суд в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истец указал, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление принято к производству Бикинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело по иску подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в <адрес> <адрес> по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>), по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Лавенецкая