Решение по делу № 7У-1400/2024 [77-1096/2024] от 29.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-1096/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               20 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного Герасимчука П.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Банатовой И.Б., представившей удостоверение №              от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герасимчука П.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Герасимчук <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес>, с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам                5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ                к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

постановлено считать отмененным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Банатовой И.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Герасимчук П.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герасимчук П.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что является <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил материальный ущерб, потерпевшая просила строго его не наказывать. Считает, что у суда были основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Герасимчука П.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Герасимчуку П.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228        УК РФ.

           При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания.

          Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба не имеется. Из материалов дела следует, что похищенный телефон был утрачен, при этом сведений о возмещении ущерба потерпевшему в денежном выражении в расписках, протоколах допроса потерпевшего и протоколе судебного заседания не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Отбывание наказания Герасимчуку П.А. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1                     ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения, внес необходимые изменения в приговор.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимчука ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий