Решение по делу № 2-1076/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1076/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                12 сентября 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Д.,

с участием ответчика Лужбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к Лужбиной Светлане Викторовне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    истец ООО «Оланд» обратился в суд с иском к ответчику Лужбиной С.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.01.2012 года между ОАО Сбербанк России и <ФИО>3 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому <ФИО>3 был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 17,6% сроком на 36 месяцев. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года иск ОАО Сбербанк России к Лужбиной С.В. удовлетворен, с Лужбиной С.В. в порядке наследования в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 610 руб. Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2016 года взыскатель ОАО Сбербанк России заменен на процессуального преемника ООО «Оланд». Согласно справки ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю задолженность по кредитному договору Лужбиной С.В. погашена 09.06.2018 года. Согласно кредитному договору от 25.01.2012 года <№> начисление процентов производится по дату фактического погашения задолженности по кредиту, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 29 198,01 руб., неустойку в размере 15 866,31 руб., образовавшиеся за период с 09.07.2015 года по 09.06.2018 года, судебные расходы.

    Истец ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Лужбина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вся задолженность по кредитному договору погашена, заемные средства умерший супруг <ФИО>3 использовал для своих нужд.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 25.01.2012 года между ОАО Сбербанк России и <ФИО>3 заключен кредитный договор <№> на сумму 100 000 рублей под 17,6% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> умер.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года исковые требования ОАО Сбербанк России к Лужбиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с <ФИО>3 в порядке наследования по закону, удовлетворены, с Лужбиной С.В. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 25.01.2012 года в размере 78 610 руб. Решение суда вступило в силу.

Судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти <ФИО>3 состоит: из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 167 000 руб., из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу д. <адрес> рыночная стоимость которой составляет 361 546 руб. 73 коп. /4=90 386 руб. 68 коп.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2016 года заявлении ООО «Оланд» о замене взыскателя ОАО Сбербанк России в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Согласно ст. 1175 ГК ФР наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у нее возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору в размере 45 064,32 руб., в том числе 29 198,01 руб.- проценты за пользование кредитом, 15 866,31 руб. – неустойка. Суд, проверив расчет, признает его верным.

    С учетом ст.ст.810, 811, 1175 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 552,00 руб., которая подлежит взысканию с Лужбиной С.В. в пользу ООО «Оланд».

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» удовлетворить.

Взыскать с Лужбиной Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» задолженность по кредитному договору от 25.01.2012 года <№> в размере 45 064, 32 руб., в том числе проценты в размере 29 198,01 руб., неустойку в размере 15 866,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья О.Ю. Янаева