Решение по делу № 33-1093/2019 от 09.01.2019

Судья – Резников Е.В. Дело № 33-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Дмитрия Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования Абрамова Дмитрия Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абрамова Дмитрия Петровича сумма страхового возмещения в размере 232390 руб., штраф в размере 116195 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Абрамову Дмитрию Петровичу отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград размере 5 758 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абрамов Д.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2017 года принадлежащий ему автомобиль марки «AUDI A8L», без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...>, Козловцев Д.Д.

30 мая 2017 года он в лице представителя Каширской Р.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

21 июня 2017 года ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 131709 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, он самостоятельно обратился в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI A8L», без государственного регистрационного знака, составляет 364100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 232 390 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2017 года, принадлежащее Абрамову Д.П. транспортное средство марки «AUDI A8L», без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...>, Козловцев Д.Д.

30 мая 2017 года истец в лице представителя Каширской Р.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

21 июня 2017 года ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 131709 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Абрамову Д.П. автомобиля, он самостоятельно обратился в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI A8L», без государственного регистрационного знака, составляет 364100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

06 февраля 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой связи Абрамовым Д.П. была направлена досудебная претензия, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 07 февраля 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от 30 мая 2018 года, повреждения транспортного средства марки «AUDI A8L», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Абрамову Д.П., перечисленные в акте осмотра ТС № ППР7820330 от 01 июня 2017 года, составленном специалистом ЭКС-ПРО, ООО и в акте осмотра № <...> от 15 июня 2017 года, составленном специалистом ООО «НК-Эксперт Групп», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2017 года на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A8L», без государственного регистрационного знака, составляет без учета износа 489 981 руб., с учетом износа 365 807 руб.

Давая оценку вышеназванному судебному заключению, суд исходил из того, что экспертное заключение от 30 мая 2018 года, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 232390 рублей 40 копеек, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 30 мая 2018 года, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Абрамову Д.П. страховая выплата не была осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия»» в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 116 195 руб. 20 коп. (232 390 руб. 40 коп. х 50%).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Однако, судом первой инстанции вышеназванное заявление не было рассмотрено и не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из поведения сторон, компенсационную природу штрафа, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 116 195 руб. 22 коп. до 50 000 руб.

Определенный размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего Абрамова Д.П. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК Ф, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., а также на дефектовку в размере 3500 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Абрамовым Д.П. и ООО «Аваль» 06 февраля 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы Абрамова Д.П. на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 06 февраля 2018 года.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамов Д.П. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 5 000 руб.

Также Абрамовым Д.П. были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., что подтверждается материалами дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно признано допустимым доказательством по настоящему делу и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил. Эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка в жалобе о том, что эксперт не проводил осмотр автомобиля, не может являться основанием к отмене настоящего решения, поскольку суд не обязывал истца предоставлять автомобиль на осмотр.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта профессиональной аттестации и отсутствии доказательства включения его в реестр техников, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Так, к заключению судебной экспертизы приложены копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выписка из государственного реестра экспертов-техников.

Доводы жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе истца несостоятельны, поскольку данное ходатайство было заявлено представителем ответчика, что подтверждается письменным ходатайством СПАО «РЕСО-Гарантия» и протоколом судебного заседания от 21 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года изменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абрамова Дмитрия Петровича штрафа в размере 116195 руб. 20 коп., уменьшив сумму взыскания до 50 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: