Решение по делу № 2-5681/2020 от 15.05.2020

47RS0004-01-2020-003793-07

Дело № 2-5681/2020 14 октября 2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Городинской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО "ЮниКредит Банк" обратилось воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Городинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку, в сумме 48470,06 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 654 рубля. Кроме того, в целях исполнения требований просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим изУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 110) сведениям, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил Городинской Светлане Владимировне кредит в сумме 550 000 рублей под 16,5 процентов годовых сроком до 12 августа 2019 года

Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик не оспорил расчет подлежащих взысканию денежных средств, в том числе расчет процентов и неустойки. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48470,06 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно нормативному положению п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного ответчиком основного обязательства и процентов составляет 16001,71 рублей, что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которое исходя из заключенного договора равно 963990 рублей.Период просрочки обязательства составляет более одного года.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неисполненного обязательства и суммы заложенного имущества, полной суммы долга.

Удовлетворение требований истца за счет реализации транспортного средства ответчика приведет к дисбалансу сторон в конкретном правоотношении, который выразиться в покрытии незначительной неисполненной части обязательства для истца и в выбытии имущества ответчика, на приобретение которого и были взяты кредитные средства. Обращение взыскания в данном случае будет являться несоразмерным последствием нарушенного обязательства и приведет к значительным издержкам

В связи с изложенным суд считает возможным в целях соблюдения принципа равенства участников правоотношений, отказать в требовании об обращении взыскания на предмет залога, несмотря на то, что период просрочки обязательства составляет более одного года.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из этого следует, что отказывая в истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит присуждению истцу уплаченная им государственная пошлина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, усматривает необходимость в применении указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии поскольку при разрешении спора суд по своей инициативе рассмотрел вопрос о целесообразности применения обращения взыскания на заложенное имущество без заявления соответствующих возражений со стороны ответчика. В связи с изложенным, в целях соблюдения равенства сторон суд присуждает ответчику возместить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 7654 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 234, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворит частично.

Взыскать с Городинской Светланы Владимировны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 48470,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2020 года.

Судья